КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/4391/26 
Провадження № 3/552/678/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

24.05.2026 о 12.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT MCBHZH-S2F000 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дослідна від вул. Докучаєва в напрямку вул. Леоніда Гусака в м. Полтава, по дорозі із двохстороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу та здійснив зіткнення з автомобілем JEEP RENEGADE д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п.11.3, п.п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 під час розгляду справи, в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення визнав частково, зазначивши, що під час руху по вул. Дослідна, де були припарковані з порушенням ПДР автомобілі на його смузі руху, для надання проїзду зустрічному автомобілю JEEP RENEGADE, він заїхав в «кишеню» між припаркованими автомобілями, а при виїзді з нього, у зв`язку з тим, що водій автомобіля JEEP RENEGADE рухався максимально наближено до центру дороги, зупинився та фактично заблокував йому рух, крім того, відкрив вікно та почав розмахувати руками, тобто відволік його, внаслідок чого проїзжаючи він зачепив автомобіль JEEP RENEGADE. 
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що він рухався головною дорогою по вул. Дослідна, дотримуючись правої сторони. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , виїхав з другорядної дороги на вул. Дослідну та маючи можливість заїхати в «кишеню» між припаркованими автомобілями на його смузі руху та забезпечити безпечний зустрічний роз`їзд, продовжив рух на швидкості у його напрямку. ОСОБА_2 здійснив зупинку свого автомобіля, щоб надати можливість ОСОБА_1 безпечно заїхати до вільної «кишені» та завершити маневр роз`їзду. Після того як ОСОБА_1 заїхав до вільної «кишені», ОСОБА_2 мав намір відкрити вікно для з`ясування причини небезпечної поведінки ОСОБА_1 на дорозі, але в цей час останній не переконавшись у безпечності подальшого руху, раптово розпочав виїзд із зазначеної ділянки та допустив зіткнення з його автомобілем, який перебував у нерухомому стані в своїй смузі для руху.
Представник потерпілого адвокат Нестеренко Н.М. під час розгляду справи, також зазначила, що матеріалами справи повністю доведено той факт, що саме дії ОСОБА_1 призвели до зіткнення автомобілів.
Заслухавши пояснення учасникі справи, приходжу до наступного.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1№ 674239 від 24.05.2026, (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), схеми місця ДТП, згідно якої зіткнення відбулося на смузі для руху автомобіля JEEP RENEGADE д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.3) письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які аналогічні поясненням наданим в судовому засіданні (а.с.4,5), матеріалів відео фіксації ( а.с.6,10), письмових пояснень ОСОБА_1 наданих суду (а.с.11-14), заперечень на письмові пояснення ОСОБА_2 , наданих суду ( а.с.32-42) та пояснень наданих під час розгляду справи.
Враховуючи досліджені докази та пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п.11.3, п.п. 13.3 ПДР, що призвели до пошкодження транспортних засобів, тобто останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб,  що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Стягнути з   ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько