ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8072/26  Номер провадження 33/814/891/26 | Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року | м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 20 липня 2026 року,

в с т а н о в и в:
Цією постановою | ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.
Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КпАП України, 19.06.2026 року, о 16.29 год., по просп.Лесі Українки, 96, у м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „BMW”, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень. 
Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України. Під час складення протоколу поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 передбачені законом права та обов`язки. 
Захисник Близнюк В.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили
Будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про поважність неявки ОСОБА_1 до апеляційного суду для участі у розгляді справи, надано не було.
Відповідно до ч.6 ст.294 КпАП України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.3 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який раніше двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. 
Вказані обставини підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 19.06.2026 року. 
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль „BMW”, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 спочатку погодився. Однак, після спілкування зі своїм захисником, від огляду відмовився. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт неодноразового притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року. 
З рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Ісмайлової Ю. вбачається, що під час несення служби у м.Кременчук Полтавської області було виявлено та зупинено автомобіль „BMW”, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував  ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейськими було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку  ОСОБА_1  відмовився.
Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С. від 22.06.2026 року, ОСОБА_1 , протягом 2025 року, а саме: 22.07.2025 року та 11.09.2025 року, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції були зобов`язані запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, спростовуються таким.
Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише за наявності ознак алкогольного сп`яніння.
У разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводиться в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях) та закладах охорони здоров`я, шляхом проведення клінічного огляду лікарем та лабораторного дослідження відібраного біологічного середовища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, газоаналізатор „драгер” для визначення стану наркотичного сп`яніння не використовується.
Доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз`яснено  ОСОБА_1  про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі.
Тому посилання ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни чи скасування постанови судді місцевого суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 20 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.В. Нізельковська