УХВАЛА
06 липня 2026 року
м. Київ
справа № 991/8859/25
провадження № 61-8083ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Колєснікової Ольги Миколаївни на рішення Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2026 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2026 року в справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів і їх стягнення в дохід держави та
ВСТАНОВИВ: 
У вересні 2025 року Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якому просила: 
визнати необґрунтованим актив: автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 2 218 740,00 грн;
стягнути в дохід Держави Україна вартість необґрунтованого активу - автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , у розмірі 2 218 740,00 грн.

16 березня 2026 року рішенням Вищого антикорупційного суду позов Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задоволено частково.
Визнано необґрунтованим доходом автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 
2020 року випуску, державний номерНОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .
Стягнуто з    ОСОБА_1 в дохід держави 2 218 740,00 грн. 
В іншій частині позову відмовлено.
18 травня 2026 року постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Вищого антикорупційного судувід 16 березня 2026 року залишено без змін.
У червні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колєснікова О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2026 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2026 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо особливостей застосування абзацу 2 частини другої статті 81, статей 291-292, частини восьмої статті 299 ЦПК України без застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо законності, легітимної мети та пропорційності втручання у право власності під час цивільної конфіскації (превентивної конфіскації без судимості), зокрема, викладеного в рішенні Європейського суду з прав людини у рішенні від 25 вересня 2025 року в справі «Ісая та інші проти Італії» «Ісая та інші проти Італії» (Isaia and Others v. Italy, заяви № 36551/22 та ін.). 
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колєснікової Ольги Миколаївни на рішення Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2026 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2026 року.
Витребувати із Вищого антикорупційного суду цивільну справу № 991/8859/25 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів і їх стягнення в дохід держави.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Надати учасникам справи строк для подачі заперечень щодо клопотання  ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська