Справа № 161/11692/26 
Провадження № 2/161/6093/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
07 вересня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі – Корнійчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.04.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8990037 шляхом обміну електронними повідомленнями та прийняття (акцепту) умов, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору клієнту надані грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
12.03.2026 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 12032026, у відповідності до якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру Боржників від 12.03.2026 року до Договору факторингу № 12032026 від 12.03.2026 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 24171,12 грн., з яких: 8884,60 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 10661,52 грн. – сума заборгованості за відсотками, 4625 грн. – сума заборгованості за пенею, штрафами.
З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 24171,12 грн., з яких: 8884,60 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 10661,52 грн. – сума заборгованості за відсотками, 4625 грн. – сума заборгованості за пенею, штрафами та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 04 червня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. 
За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. 
Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що 25.04.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8990037, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 9250 грн., строком на 360 днів, з стандартною відсотковою ставкою - 1,00 % від суми кредиту в день.
Вищезазначений договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора. 
Разом з тим, відповідач свої зобов`язання перед ТОВ «Авентус Україна» за кредитним договором № 8029774 від 27.06.2024 року щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.
12.03.2026 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 12032026, у відповідності до якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру Боржників від 12.03.2026 року до Договору факторингу № 12032026 від 12.03.2026 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 24171,12 грн., з яких: 8884,60 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 10661,52 грн. – сума заборгованості за відсотками, 4625 грн. – сума заборгованості за пенею, штрафами.
У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим у нього утворилась заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 24171,12 грн., з яких: 8884,60 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 10661,52 грн. – сума заборгованості за відсотками, 4625 грн. – сума заборгованості за пенею, штрафами. 
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що проценти були нараховані за період з 25.04.2025 року по 16.11.2025 року за стандартною процентною ставкою 1,00 % на день. Таким чином, нарахування процентів здійснювалося в межах строку кредитування та відповідно до умов Кредитного договору.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8884,60 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 10661,52 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується нарахування позивачем пені та штрафу в розмірі 4625 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено неустойку за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором № 8990037 від 25.04.2025 року в розмірі 4625 рн.
З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову, а саме, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 8990037 від 25.04.2025 року, в розмірі 19546,12 грн., яка складається: 8884,60 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 10661,52 грн. – сума заборгованості за відсотками.
Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 19546,12 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору 2152 грн. 96 коп. пропорційно частині задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -
УХВАЛИВ: 
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8990037 від 25.04.2025 року в розмірі – 19546 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 12 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі – 8884,60 грн., заборгованості за відсотками – 10661,52 грн.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі – 2152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) грн. 96 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська область. Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач – ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повне заочне рішення виготовлено 08 вересня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Пахолюк А.М.