Справа № 357/11026/26
3/357/3473/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,- 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857131 від 03.06.2026 року: 03.06.2026 близько 15 год. 30 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійський, 95В, в кіоску, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Parlament Aqua Blue» за ціною 75,00 грн., без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що прийшла того дня до подруги в кіоск та подруга вийшла на деякий час, натомість прибули працівники поліції та склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857131 від 03.06.2026 року, роздруківку електронного рапорта від 03.06.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.06.2026, протокол огляду, виявлення та вилучення від 03.06.2026, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 125, відеозапис, відеозапис, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
З досліджених матеріалів справи суддею встановлено, що 03.06.2026 близько 15 год. 30 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійський, 95В, в кіоску, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Parlament Aqua Blue» за ціною 75,00 грн., без марок акцизного податку.
Суддя критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та вважає їх такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки остання не змогла вказати анкетних даних її подруги та забезпечити явку зазначеного свідка в судове засідання. Крім цього, ОСОБА_1 не вказувала про те, що вона не має відношення до вказаного кіоску у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі.
Враховуючи встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП встановлена та підтверджується наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом», тому в її діях наявний склад вказаного правопорушення.
При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ставлення до вчиненого.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду виявлення та вилучення від 03.06.2026 та без конфіскації виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки така не вилучалась, а також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 156, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 03.06.2026.
Вилучені згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення предмети торгівлі, а саме: блок цигарок в кількості 10 шт. марки «Parlament Aqua Blue» – конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя | О.О. Гребінь