Справа № 364/655/26
Провадження № 1-кп/364/42/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді   ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,
прокурора     ОСОБА_3 ,    
представника Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області   ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.06.2026 за № 12026111260000155відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Логвин Володарського району Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, вдови, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб та після його затвердження Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу. 
Судом встановлено, що 07.06.2026, близько 07 години, ОСОБА_5 перебувала у будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з потерпілим ОСОБА_7 , де вживали алкогольні напої. Під час проведення спільного дозвілля потерпілий неодноразово демонстрував їм належний йому мобільний телефон марки «FossiBOT», моделі «F106 PRO».
Цього ж дня, потерпілий ОСОБА_7 , близько 10 години, а ОСОБА_5 , близько 10 години 10 хвилин, залишили місце проживання ОСОБА_6 . Залишаючи домоволодіння ОСОБА_6 , біля хвіртки на землі ОСОБА_5 побачила мобільний телефон марки «FossiBOT», моделі «F106 PRO». Достовірно знаючи, що він належить потерпілому, у неї виник умисел на його крадіжку. 
ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «FossiBOT», моделі «F106 PRO», вартістю 7 060,95 грн, який належить потерпілому ОСОБА_7 . 
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму. 
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в обвинувальному акті, погодилася з правовою кваліфікацією своїх дій. Висловлювала жаль та прикрість щодо вчиненої нею крадіжки телефона, вказуючи, що соромиться та щиро розкаюється у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився. Своєю письмовою заявою просив розгляд справи проводити без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має ( а.к.п. 18).
Суд, беручи до уваги, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, з`ясувавши, що вона правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченої щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченої. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченого «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винної і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченої, слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше несудима (а.к.п. 50), непрацююча, має професійно-технічну освіту, вдова, за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 52). 
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить її щире каяття.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень. Одночасно враховуючи вищевикладене, позицію потерпілого ОСОБА_7 , відсутність матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченої. Досудову доповідь Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшла до суду у письмовій формі 16.07.2026 № 32/09/2026 (а.к.п.32-39 ) щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , яка була повністю підтримана у судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченої, середнього показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня показника ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, пропонують покласти на неї обов`язки, визначені ст. 76 КК України, тому суд прийшов до наступного висновку. 
Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставини.
Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе шляхом застосування відносно неї такого виду покарання як позбавлення волі із застосуванням ст. 75, п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення нею кримінальних правопорушень, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).
Підстав для застосування обвинуваченій ст. 69 КК України судом не встановлено.
Потерпілому завдано майнової шкоди на суму 7 060,95 грн, яку відшкодовано під час досудового розслідування шляхом повернення майна потерпілому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено. 
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Однак матеріали кримінального провадження вказують, що процесуальні витрати на стадії досудового слідства - відсутні.
Прокурор у судовому засіданні вказала на недоцільність обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , одночасно враховуючи, що обвинувачена не становить собою суспільної небезпеки, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід їй не доцільно обирати.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі, строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні від 11.06.2026 за № 12026111260000155: 
- коробка від мобільного телефону «FossiBOT» помаранчевого кольору, що передана власнику для належного зберігання;
- мобільний телефон марки «FossiBOT» з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що переданий власнику для належного зберігання - залишити власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя                        ОСОБА_1