Справа № 544/983/26
пров. № 3/544/313/2026
Номер рядка звіту 194

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
У С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396709 від 08.04.2026, ОСОБА_1 08 квітня 2026 року, близько 12 год. 40 хв., за адресою: м. Пирятин, вул. Європейська, 66в, у магазині «Vейпач» здійснив торгівлю рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а саме трьох компонентів: ароматизатор, гліцерин та нікотин, що заборонено на території України, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року №3817-ІХ, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАПУ. В протоколі та додатку до нього зазначено, що під час перевірки магазину виявлено і вилучено 19 наборів різних марок, складовими яких є ароматизатор, нікотин та гліцерин.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко В. В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що до складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП повинні входити наступні обов`язкові елементи: 
1) об`єкт - правила торгівлі, які забороняють, зокрема, продаж електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом; 
2) об`єктивна сторона - дія у вигляді продажу, зокрема, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом; 
3) суб`єктивна сторона у формі умислу; 
4) суб`єкт - спеціальний. 
Лише при наявності усіх зазначених обставин уповноважена на те особа може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, вчинене у формі продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. 
До адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП можливо притягнути виключно особу, яка є суб`єктом господарської діяльності або продавцем, який здійснює таку реалізації в інтересах відповідного господарюючого суб`єкта, тобто суб`єкт даного правопорушення є спеціальний, який наділений законом певними, властивими йому ознаками. Нікітенко не є суб`єктом господарської діяльності, оскільки не зареєстрований у встановленому законом порядку фізичною особою підприємцем. Ліцензія на здійснення продажу тютюнових виробів чи відповідних рідин, що використовуються в електронних сигаретах ним також не отримувалася. Також звертає увагу на відсутність у змісті протоколу відомостей щодо підтвердження перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з господарюючим суб`єктом, який здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині «Vейпач» за адресою: м. Пирятин, вул. Європейська, 66в.
Для притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП обов`язковим є доведення того, що предметом торгівлі були саме рідини, що використовуються в електронних сигаретах, у розумінні спеціального законодавства. Проте матеріали справи не містять жодних об`єктивних даних на підтвердження цього факту. У протоколі зазначено, що вилучені предмети є «наборами компонентів» (ароматизатор, гліцерин, нікотин). Ідентифікація цих речовин як «рідин для електронних сигарет» здійснювалася працівником поліції Тучіним С. одноособово та візуально, без залучення відповідних спеціалістів чи проведення хімічної експертизи. Оскільки поліцейський не володіє спеціальними знаннями в галузі хімії чи підакцизних товарів, він не спроможний беззаперечно встановити вміст нікотину, хімічний склад рідин або їх призначення. 
Відповідно до п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Звертає увагу суду на процесуальну суперечність у діях поліції: якщо вилучені товари мали марки акцизного податку, то їх обіг є законним, а торгівля ними в приміщенні магазину не може кваліфікуватися за ч.3 ст. 156 КУпАП (оскільки магазин не є забороненим місцем). 
Якщо товари не мали марок, поліція була зобов`язана зафіксувати це як порушення правил маркування. Однак у протоколі та акті вилучення відсутні будь-які відомості про наявність або відсутність акцизних марок на 19 вилучених наборах.
Вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Документом на підтвердження проведеної торгівельної операції, щодо якої  обвинувачується ОСОБА_2 повинен бути розрахунковий документ, зокрема, відповідний чек або квитанція, яка містить необхідні реквізити щодо місця розташування точки реалізації, виду проданого товару, його вартості, кількості, часу торгівельної операції та касира, який був її виконавцем. 
При цьому у матеріалах даної справи відсутній розрахунковий документ на підтвердження факту здійснення операції купівлі продажу обумовленого у протоколі товару, що беззаперечно доводить відсутність такої події. 
Звертає увагу суду на невідповідність юридичної кваліфікації дій, викладених у фабулі протоколу, самій диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП. Дана норма передбачає відповідальність за торгівлю у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Магазин «Vейпач», розташований за адресою: м. Пирятин, вул. Європейська, 66 в, є спеціалізованим торговельним об`єктом. Поліцією не надано жодних доказів того, що вказане приміщення належить до переліку територій, де торгівля заборонена законом. Торгівля в межах торговельного закладу (магазину) виключає склад правопорушення, передбаченого саме частиною 3 статті 156 КУпАП. 
Сама по собі наявність товару в магазині, навіть за умови відсутності маркування (що не було встановлено експертизою), не створює складу правопорушення за частиною 3, оскільки відсутня ознака «забороненого місця». Сама по собі наявність товару в магазині, навіть за умови відсутності маркування (що не було встановлено експертизою), не створює складу правопорушення за частиною 3, оскільки відсутня ознака «забороненого місця». 
Разом з тим, будь-які докази, які б доводили дійсний факт продажу Нікітенком рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за обставин вказаних у спірному протоколі, до матеріалів справи не долучалися. При цьому, вказана подія ним категорично заперечується. 
Щодо пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де зазначено про здійснення покупки набору за 300 грн. - до протоколу не додано, ні розрахункового документа (чека), ні вилученої виручки. Самі лише пояснення без документальної фіксації фінансової операції є свідченнями, які неможливо перевірити. матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували статус Нікітенка, як особи, що здійснює торговельну діяльність (продавця). Його імовірне перебування в приміщенні магазину в момент візиту працівників поліції могло бути зумовлене будь-якими іншими причинами (як відвідувача, знайомого персоналу або особи, що перебуває там у приватних справах), що не тотожно здійсненню трудових чи господарських функцій. Рапорт працівника поліції не може слугувати єдиним або вирішальним доказом вини. Судами неодноразово наголошувалося, що рапорт є документом внутрішньо-службового характеру, який лише фіксує певні обставини зі слів самого працівника поліції, а отже, не має статусу самостійного та беззаперечного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП. Вважаю, що сам по собі факт фіксації 19 наборів компонентів у приміщенні магазину «Vейпач» свідчить лише про наявність товару в конкретній торговій точці, а не про його належність ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи: накладні, акти прийому-передачі, договори зберігання, які б підтверджували, що останній є власником, розпорядником або особою, відповідальною за зберігання вказаного майна. 
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає недоведеною винуватість у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею ст. 255 цього Кодексу.
До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення додано наступні докази: 
- додаток до адміністративного протоколу від 08.04.2026 року про вилучення нікотинової продукції; 
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08 квітня 2026 року, де зафіксовано його відмову від надання відповідних пояснень у силу ст. 63 Конституції України; 
-письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.06.2026;
- рапорт ДОП СП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Тучіна С. від 08.04.2026;
- квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №З від 08 квітня 2026 року;
Викликані для допиту у суді як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. 
За клопотанням захисту суд витребував у ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області наступну інформацію: електронний доказ у виді безперервного відеозапису з портативних відеореєстраторів (бодікамер) працівників поліції, які здійснювали виявлення правопорушення та брали участь у формуванні адміністративних матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №396709 від 08 квітня 2026 року, а у разі його відсутності - письмові мотивовані роз`яснення щодо юридичних підстав невиконання працівниками поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026; оригінал або належним чином завірені копії документального підтвердження факту виявлення, обліку та процесуального вилучення грошових коштів (виручки), отриманих від нібито здійсненого продажу товару, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №396709 від 08 квітня 2026 року; оригінал або належним чином завірену копію первинного Акта огляду від 08 квітня 2026 року, що став правовою підставою для складання документа з назвою "Додаток до адміністративного протоколу від 08.04.2026 року про вилучення нікотинової продукції", а у разі його відсутності - письмові мотивовані роз`яснення щодо юридичних підстав відчуження (вилучення) майна без оформлення відповідного Акта.
На ухвалу суду від 22.05.2026 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області проінформувало суд, що вилучення грошових коштів (виручки) по факту, що зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення, не проводилося, додаток до протоколу, в якому вказано опис вилученої продукції складався в одному примірнику, який направлено з адміністративним протоколом до суду. Крім того, у листі зазначено, що відеозапис з портативних відеореєстраторів (бодікамер) працівників поліції, які здійснювали виявлення правопорушення, не проводився, а в приміщенні, де складався протокол була камера відео спостереження, яка фіксувала всі дії, які відбувалися під час складання матеріалів. При цьому, у листі не зазначено, чи здійснювалося працівниками поліції вилучення відеофайлів з указаних камер відеоспостереження.
З огляду на вказане, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення. При цьому слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 280 КУпАП України передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю рідин, що використовуються в електронних сигаретах за адресою: м. Пирятин, вул. Європейська, 66 в, у магазині «Vейпач».
Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Магазин «Vейпач», розташований за адресою: м. Пирятин, вул. Європейська, 66 в, є спеціалізованим торговельним об`єктом. Посадовими особами Національної поліціїне надано жодних доказів того, що вказане приміщення належить до переліку територій, де торгівля заборонена законом. Торгівля в межах торговельного закладу (магазину) виключає склад правопорушення, передбаченого саме частиною 3 статті 156 КУпАП. 
У зв`язку з цим, суд не приймає складений відносно ОСОБА_1 протокол про адмінправопорушення як доказ його винуватості, оскільки дані, що він містить, не підтверджуються іншими доказами у їх сукупності.
Сумнівний характер вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
Отже є очевидним, що зібрані по справі докази не викривають ОСОБА_1 як особу, що здійснював торгівлюрідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
Згідно ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Вилучені згідно ст. 256 КУпАП речові докази в даному провадженні – 19 наборів рідини для електронних сигарет містять нікотин, обіг якого окремо або в наборах заборонено.
Таким чином вважаю, що речові докази, вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 08.04.2026 року, які знаходяться на зберіганні у ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, підлягають знищенню.
Керуючись ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Речові докази у справі: 19 наборів рідин, що використовується в електронних сигаретах з трьох компонентів (ароматизатор, нікотин, гліцерин), які знаходяться на зберіганні у ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Сайко