Справа № 686/34442/25
Провадження № 2-а/686/9/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року 

Хмельницький міськрайонний суд 
в складі: головуючої судді – Порозової І.Ю.,
з участю секретаря Кшановської Є.З.,
представника позивача – адвоката Добрянської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференції, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, 
встановив:
В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з означеним адміністративним позовом.
Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 22 жовтня 2025 року інспектор Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» Гаєвська Т.М. склала протокол про адміністративне правопорушення (бланк № 000537) (далі – протокол від 22 жовтня 2025 року) згідно з яким, 22 жовтня 2025 року о 10:30 по вулиці Прибузька, 2 у місті Хмельницькому було виявлено розміщення зовнішньої рекламної інформації на зовнішній поверхні будівлі магазину «БУМ» без відповідних погоджень, що є порушенням пунктів 6.6 та 6.12 Правил благоустрою Хмельницької територіальної громади.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 25 листопада 2025 року № 47-МД (далі – постанова від 25 листопада 2025 року № 47-МД) визначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення; прийняте рішення накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн.
Позивач вважає, що постанова від 25 листопада 2025 року № 47-МД підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю, з огляду на таке: у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ні протокол від 22 жовтня 2025 року, ні постанова від 25 листопада 2025 року № 47-МД не містять обґрунтування того, що саме ОСОБА_1 здійснює діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та/або здійснювала розміщення будь-яких конструкцій на зовнішній поверхні будівлі.
Вказує, що власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26 листопада 2025 року № 453770678.
У межах спірних правовідносин з відповідачем ОСОБА_1 діяла як представник Добрянської О.Д. на підставі довіреності від 18 грудня 2023 року (зареєстрована в реєстрі за № 9704), посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.
Отже, приймаючи рішення про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач не встановив, чи може позивач бути суб`єктом вказаного правопорушення.
Таким чином, у межах спірних правовідносин відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки наявність суб`єкта обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як адміністративного правопорушення.
Також зазначає, що зі змісту постанови від 25 листопада 2025 року № 47-МД, суть правопорушення викладена таким чином: «22.10.2025 10:30 год. у м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 2 було виявлено розміщення рекламної інформації від мага «ДЖЕРЕЛА ЗДОРОВ`Я» на зовнішній поверхні вивіску без дозвільних документів та рекламний засіб – на вікнах, що є порушенням п.6.2, 6.12 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади.».
Проте, позивач вказує, що за адресою: АДРЕСА_1 розміщена єдиний об`єкт – магазин «БУМ».
При цьому, ні ОСОБА_1 , ні особа в інтересах якої остання діяла на підставі довіреності – Добрянська О.Д., не мають жодного відношення до магазину «ДЖЕРЕЛА ЗДОРОВ`Я» за будь-якою адресою. 
Отже, у межах спірних правовідносин відсутня подія адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 25 листопада 2025 року № 47-МД про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Хмельницької міської ради судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.
Ухвалою суду від 01.12.2025 року у зазначеній справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Добрянська О.Д. в судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Представник відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, 20.04.2026 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. 
Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 22 жовтня 2025 року інспектор Хмельницького міського комунального підприємства «Муніципальна дружина» Гаєвська Тетяна Миколаївна склала протокол про адміністративне правопорушення (бланк № 000537) згідно з яким, 22 жовтня 2025 року о 10:30 по вулиці Прибузька, 2 у місті Хмельницькому було виявлено розміщення зовнішньої рекламної інформації на зовнішній поверхні будівлі магазину «БУМ» без відповідних погоджень, що є порушенням пунктів 6.6 та 6.12 Правил благоустрою Хмельницької територіальної громади.
Вказаний протокол був направлений на розгляд до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
Адміністративною комісією Виконавчого комітету Хмельницької міської ради було розглянуто матеріали протоколу № 000537 про адміністративне правопорушення від 22.10.2025 року та винесено постанову № 47-МД від 25.11.2025 року.
Відповідно до постанови № 47-МД від 25.11.2025 року позивач була визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП, та на неї було накладено штраф у розмірі 850,00 грн. за те, що 22.10.2025 року о 10:30 у місті Хмельницькому по вулиці Прибузька, 2 було виявлено розміщення рекламної інформації від мага «ДЖЕРЕЛА ЗДРОВ`Я» на зовнішній поверхні вивіску без дозвільних документів та рекламний засіб – на вікнах, що є порушенням пунктів 6.6 та 6.12 Правил благоустрою Хмельницької територіальної громади. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.
Згідно ст. 152 КУпАП, Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В силу ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.
Встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 453770678 від 26.11.2025 року, власником магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2 є ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 діє як представник ОСОБА_2 на підставі довіреності від 18 грудня 2023 року (зареєстрована в реєстрі за № 9704), посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А.
Відповідачем не надано суду доказів наявності правових підстав покладення відповідальності за утримання магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 на позивача ОСОБА_1 . Також і не надано доказів наявності магазину «ДЖЕРЕЛА ЗДРОВ`Я» за вказаною вище адресою.
Отже, відповідачем не доведено наявність всіх елементів адміністративного правопорушення, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, суд висновує про правомірність вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови № 47-МД від 25.11.2025 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У справі Barbera, Messequeand Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (пункт 21 рішення).
Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1)
Оскільки відповідач - суб`єкт владних повноважень не надав доказів, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Отже, суд дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та, як наслідок, про неправомірність притягнення її до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, беручи до уваги відсутність належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений останньою судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 293 КАС України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 25 листопада 2025 року № 47-МД, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (код: 04060772) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 14.09.2026р.
Суддя: