єдиний унікальний номер справи 546/583/26
номер провадження 3/546/166/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року        м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,– 
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 674393 від 24.05.2026, складеного о 16:57:13 год інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Дігтяр М.О., 24.05.2026 о 14:12:00 в м. Решетилівка на трасі Київ-Харків-Довжанський 307 км+760 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Magnum н.з. НОМЕР_2 , у складі із причепом ZREMB PC 130, НОМЕР_3 , що належить ТДВ «Львівська автобаза 1», рухаючись зі сторони м. Полтави в напрямку м. Київ при зміні напрямку руху, а саме перестроювання у крайню ліву смугу, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого не надав дорогу транспортному засобу Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_4 , з інз: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 10.3. ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
03.06.2026 від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшло клопотання, що отримано засобами поштового зв`язку 09.06.2026, у якому особа, яка притягається до відповідальності зазначила, що своєї вини не визнає і просить Суд розглядати справу лише за його участі та участі потерпілого, який, на його думку, є винним у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки належним чином не відреагував на дорожню обстановку і своїми діями не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення з військовим автомобілем. Повідомив суд, що 08.06.2026 є залученим до виконання спеціальних завдань з логістичного забезпечення Збройних Сил України, а тому не матиму змоги прибути на судове засідання. Зважаючи на вищевказане, просить Суд:
1. Викликати в судове засідання для дачі пояснень та доведення вини другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія Мітсубісі Аутлендер н.з. НОМЕР_6 ( НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , якому слід поставити наступні питання:
1.1. «З якою швидкістю пересувався транспортний засіб Мітсубісі Аутлендер н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , до моменту ДТП ?»;
1.2 «Якими доказами це можна підтвердити ? (відеофіксації, показання свідків тощо)»;
1.3 «Чи була можливість передбачити дорожньо-транспортну пригоду і завчасно вжити заходів для уникнення такої ?»;
1.4 «Чи притягувались раніше до адміністративної та/або кримінальної відповідальності?»;
1.5 «Чи на сьогоднішній день відкриті стосовно Вас адміністративні та/або кримінальні провадження? Якщо так, то на якій стадії розгляду такі перебувають?»
1.6 «Чи перебували Ви у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння в момент вчинення ДТП ?».
2. Визнати його неявку на судове засідання як таку, що відбулась з поважних причин через залучення до виконання службових обов`язків у ЗСУ під час проходження військової служби.
3. Перенести слухання справи на інший день та повідомити його про розгляд справи за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове засідання призначене на 10:10 год 08.06.2026 було відкладено на 10:30 год 08.07.2026 у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 від 03.06.2026.
03.07.2026 від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшло клопотання, що отримано засобами поштового зв`язку 07.07.2026, у якому особа, яка притягається до відповідальності зазначила, що своєї вини не визнає і просить Суд розглядати справу лише за його участі, участі потерпілого, та участі патрульних поліцейських, які прибули на місце вчинення ДТП і склали 24.05.2026 протокол серії ЕПРІ № 674393. На його думку, лише повне дослідження прав та обов`язків патрульних поліцейських, 674393 які в момент складання протоколу 24.05.2026 серії ЕПРІ № 674393 дозволить суду стверджувати, що такі діяли правомірно та законно і їх первинні документи мають доказову силу у даному судовому адміністративному процесі.
Зазначає, що на сайті https://patrolpolice.gov.ua/wp-content/uploads/2024/12/Nakaz-947. pdf міститься Наказ національної поліції від 05.09.2024 № 947 «Про внесення змін до Положення про патрульну поліцію», який не зареєстровано у міністерстві юстиції України, а тому, найого думку, не уповноважує «патрульних поліцейських» на законодавці права та обов`язки, які вказані у ЗУ «Про національну поліцію» положення виключно для «поліцейських» територіальних органів поліції. Отже, на його думку, повноваження контролю за дотриманням Правил дорожнього руху мають виключно посадові особи територіальних органів поліції, а не посадові особи територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції, який згідно самого положення є «міжрегіональним територіальним органом поліції» про який жодного слова не згадує ЗУ «Про національну поліцію».
Також повідомив суд, що 08.07.2026 року (об 10:30) буде залученим до виконання спеціальних завдань з логістичного забезпечення Збройних Сил України, а тому не матиме змоги прибути на судове засідання.
Зважаючи на вищевказане, просить суд:
1. Викликати в суд усіх патрульних поліцейських, які прибули на місце ДТП 24.05.2026;
2. Витребувати та долучити до матеріалів справи положення, яке зареєстровано у міністерстві юстиції України про територіальний (відокремлений) підрозділ Департаменту патрульної поліції, яке с обов`язковим (публічним) для всіх громадян України, а не лише внутрішнім відомчим актом Національної поліції.
3. Витребувати належним чином завірені посадові обов`язки усіх патрульних поліцейських, які прибули 24.05.2026 на місце ДТП з метою перевірки перевищення їхніх повноважень як щодо складання протоколу, так і щодо вилучення водійських прав.
4. Визнати його неявку на судове засідання як таку, що відбулась з поважних причин через залучення до виконання службових обов`язків у ЗСУ під час проходження військової служби. Б/Р ком. А 5111 від 04.03.2026 р №905т /БР /ЗАК/ОКП. БН ком А 7381 №676/ дск від 24.03.2026 р. №БН-2т.
5. Перенести слухання справи на інший день та повідомити мене про розгляд справи за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 08.07.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за вказаним ним у заяві місцем проживання конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній», та шляхом направлення SMS-повістки (а.с.26, 19 оборот).
Потерпілий ОСОБА_2 . У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 08.07.2026 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, повістку на 08.07.2026 отримав 12.06.2026 відповідно до рекомендованого поштового повідомлення (а.с.25).
08.07.2026 від представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Чуя А.І., до суду надійшла заява, у якій адвокат не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, клопотання про виклик та допит свідків просив задовольнити частково, а саме викликати та допитати лише патрульну поліцейську інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Окрім цього, не заперечує також проти витребування доказів, а саме положення про ТП Департаменту ПП НП та посадової інструкції патрульної поліцейської, що склала протокол. У задоволенні клопотання Заболотного В.В. в іншій частині просив відмовити.
Дослідивши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, клопотання представника потерпілого, та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити усі обставини справи у їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. ст. 268, 271 КУпАП передбачено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника звертатися до суду із клопотаннями, в тому числі про виклик свідків та витребування доказів.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин у справі, вирішення її у відповідності із законом, з метою недопущення порушення законних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків частково, а саме викликати тих патрульних поліцейських, що склали протокол та додатки до нього (схему ДТП та пояснення учасників ДТП) а саме: інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дігтяр М.О. та інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Півня С.М., оскільки ОСОБА_1 не конкретизовано кого саме він хотів викликати для надання пояснень.
Також, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувати від УПП в Полтавській області наступні докази: положення про територіальний (відокремлений) підрозділ Департаменту патрульної поліції, а саме УПП в Полтавській області; належним чином завірені посадові обов`язки патрульних поліцейських, що склали протокол та додатки до нього, а саме інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дігтяр М.О. та інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Півня С.М.
У зв`язку з вищезазначеним, клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду слід задовольнити та розгляд справи відкласти на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 268, 278, 280 КУпАП суд, –
п о с т а н о в и в :
Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково. 
Витребувати від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 38751, Полтавська обл., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В) докази, а саме:
– положення про територіальний (відокремлений) підрозділ Департаменту патрульної поліції, а саме УПП в Полтавській області;
– належним чином завірені посадові обов`язки патрульних поліцейських, що склали протокол та додатки до нього, а саме інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дігтяр Марини Олександрівни та інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Півня С.М.
Докази надати в строк до 22 липня 2026 року, в разі неможливості подання таких доказів, завчасно повідомити про це суд письмово.
Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик свідків – задовольнити частково.
Викликати до суду для надання пояснень інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дігтяр Марину Олександрівну, яка склала адміністративний протокол відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП України.
Викликати до суду для надання пояснень інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Півня С.М, який склав схему ДТП до адміністративного протоколу відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП України.
Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду – задовольнити. 
Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2026 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко