Справа № 454/1277/15-ц	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)

14 липня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Веремчук О. А. ,
за участю секретаря Баран О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», ПАТ «Промінвестбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача: Національний банк України про розірвання договору у зв`язку із істотною зміною обставин і зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Альфа Банк" та ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненими зобов"язань за договорами поруки, 
в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду перебувала вищевказана справ та 27.07.2023 року у даній справі ухвалено рішення. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.11.2024 року вищевказану справу знято з апеляційного розгляду та надіслання до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки відсутній висновок суду щодо зустрічного позову, який розглядався судом
З врахування наведеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. 
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27.00.2023 року вирішено в позові ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та в зустрічному позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Альфа Банк" та ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненими зобов"язань за договорами поруки відмовлено . 
24.11.2015р. ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «Альфа-банк», ПАТ «Промінвестбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача: Національний банк України про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 187/07-597 із змінами у зв`язку із істотною зміною обставин.
З матеріалів справи та мотивувальної частини рішення встановлено, що суд дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні первісних позовних вимогах АТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості та зустрічних позовів, однак у резолютивній частині рішення суд зазначив лише про відмову у позові ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та в зустрічному позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Альфа Банк" та ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненими зобов`язань за договорами поруки.
Отже, стосовно вищевказаного зустрічного позову, з приводу якого сторони подавали докази і давали пояснення, у резолютивній частині рішення відсутній висновок суду щодо зустрічного позову.
Судом встановлено, що 17.12.2012р. між ПАТ«Альфа-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ«Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.
Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 187/07-597 від 28.08.2007 року було укладено між ПАТ» Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою ОСОБА_1 . Таким чином на даний час усі права кредитора за даним договором про іпотечний кредит належить ПАТ«Альфа-Банк». 
Відповідно до умов цього договору позивач зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 59400,00 дол.США, а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах ,що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором .
В забезпечення виконання зобов`язання позичальника, що випливають з договору 14.10.2009 р. позивач та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було уклаладено договорир поруки №4-1709, №6-1711 та №5-1710, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , як поручителі поручаються за виконання ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на його підставі в майбутньому власними коштами.
Також, з поданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості за договором кредиту №490068788 від 13.05.2008р. вбачається, що станом на 19.05.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом – 1129070,01 грн. ,за відсотками – 52298,78 грн., пені – 4687,25 грн, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості.
Відповідно до довідки АТ«Альфа-Банк» від 17.11.2021 року № 99740-23.1 вбачається, що станом на 17 .11.2021 року претензій зі сторони АТ«Альфа-Банк» до ОСОБА_5 за кредитним договором № 187/07-597 від 28.08.2007 року не має, у зв`язку із тим , що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки. Так Банк в порядку , встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру , яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 187/07-597 від 28.08.2007 року .
За таких обставин, суд вважає, що позивач виконав усі умови кредитного договору щодо повернення кредиту, а Банк в порядку , встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в зустрічних позовних вимогах слід відмовити, оскільки позивач просить розірвати укладений між позивачем та банком 28.08.2007 року кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 187/07-597 із змінами відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає з суті зобов`язання. Також позивачі просять визнати припиненими зобов`язання за договорами поруки .Однак судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 виконав усі умови кредитного договору щодо повернення кредиту, а Банк в порядку , встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» , скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру.
Таким чином, слід доповнити рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27.07.2023 року з приводу невирішених зустрічних позовних вимог, щодо яких сторони подавали докази і давали пояснення.
Керуючись ст.270 ЦПК України,- 

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2023 року у справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», ПАТ «Промінвестбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача: Національний банк України про розірвання договору у зв`язку із істотною зміною обставин і зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Альфа Банк" та ПАТ "Промінвестбанк" про визнання припиненими зобов"язань за договорами поруки.
В зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», ПАТ «Промінвестбанк», треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача: Національний банк України про розірвання договору у зв`язку із істотною зміною обставин - відмовити. 
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Головуючий: О. А. Веремчук