ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/6263/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026
(Колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.)

у справі №904/6263/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лана"
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ: 

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025р. у справі № 904/6263/25:
- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лана" (49010, місто Дніпро, вулиця Переможна 26, код ЄДРПОУ 31434220);
- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Єлизаветівка, вулиця Теплична, будинок 1, код ЄДРПОУ 30420987) в розмірі 30 280, 00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 6011100,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення);
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 20.05.2026;
- розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича (свідоцтво №1795 від 19.06.2017; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: 01001, місто Київ, а/с 116, РКПО НОМЕР_1).
2. Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025р. у справі № 904/6263/25 та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025р. у справі № 904/6263/25, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.03.2026р.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025р. у справі № 904/6263/25 закрито.
5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не було доведено того факту, що прийнятим судовим актом - ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника було вирішено питання про права та обов`язки вказаного державного органу.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
6. До Верховного Суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі №904/6263/25, а справу направити для подальшого розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
7.1. Під час апеляційного розгляду справи судом неправильно застосовані положення КУзПБ щодо кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження, а саме не було враховано, що відповідно до статей 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками справи про банкрутство є кредитори, а також інші особи, права та обов`язки яких безпосередньо зачіпаються судовими рішеннями у справі.
7.2. Також Скаржник вказує, що згідно зі статтями 19-1, 20, 41 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють адміністрування податків і зборів, контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування та сплати податкових зобов`язань, а також виявлення податкового боргу. Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового.
7.3. Скаржник вказує, що при ухвалені оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20, відповідно до якої «процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства».
Відзиви
8. Відсутні.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
9. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
10. Суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи:
Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лана" (49010, місто Дніпро, вулиця Переможна 26, код ЄДРПОУ 31434220).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат" Дніпровський" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лана". Призначено підготовче засідання на 24.11.2025р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2025р. у справі № 904/6263/25: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лана"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський" в розмірі 30 280, 00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 6011100,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (4 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 20.05.2026; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича.
11. Суд апеляційної інстанції досліджуючи зібрані докази у справі встановив, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не зверталося до суду з грошовими вимогами до боржника, не визнавалося господарським судом кредитором у справі, чи іншим учасником провадження.
12. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (встановлення судом після відкриття апеляційного провадження обставин того, що оскарженим судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, який не є учасником справи, не вирішувалося).
13. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
14. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
16. До основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
17. При цьому вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
18. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
19. Порядок здійснення господарського судочинства регламентовано ГПК України, згідно з приписами статей 254, 255 ГПК України визначено дві категорії осіб, які наділені правом апеляційного оскарження, зокрема, судових рішень у справах про банкрутство, а саме: 1) учасники такої справи та 2) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
20. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ.
21. Згідно з визначенням термінів, що містяться у частині першій статті 1 цього Кодексу: учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);
22. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
23. Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.
24. Згідно правової позиції Верховного Суду (яка викладена, зокрема, у постановах від 24.01.2023 у справі № 908/1974/21, від 08.08.2023 у справі № 908/1277/21) у податкового органу, який не є кредитором у справі, відсутнє право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, відкритій у загальному порядку за заявою кредитора. 
25. З урахуванням того, що Скаржник не є учасником справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лана", оскільки суд апеляційної інстанції встановив, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не зверталося до суду з грошовими вимогами до боржника, не визнавалося господарським судом кредитором у справі, чи іншим учасником провадження, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що Скаржник не має права на оскарження процесуальних рішень у справі як учасник провадження.
26. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції бере до уваги те, що суд апеляційної інстанції на основі дослідження зібраних доказів у справі дійшов висновку про те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не було доведено того факту, що прийнятим судовим актом - ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника було вирішено питання про права та обов`язки вказаного державного органу.
27. Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
28. З урахуванням того, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лана", у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 254 ГПК України, як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування положень пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України при постановленні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 904/6263/25.
29. Правильне застосування положень пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України спростовує аргументи та доводи касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
30. Відповідно статті 300 ГПК України до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
32. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
33. За таких обставин, з урахуванням того, що при постановленні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 904/6263/25 було правильно застосовано положення пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без задоволення та про залишення без змін оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 904/6263/25 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік