БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/332/26 
Справа № 356/920/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інша адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.01.2025, офіційно не працюючого,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740998 від 08.08.2026, водій ОСОБА_1 08.08.2026 о 22 годині 15 хвилин за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Промислова, буд. 7, керував транспортним засобом SCODA FAVORIT, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА № 6288257 від 06.12.2025.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що їхав додому в м. Яготин з роботи, при цьому не маючи при цьому права керування. Вину у вчиненому визнав повністю. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. 
Так, частиною 2 статті 126 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. 
У відповідності з вимогами п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740998 від 08.08.2026 (а.с.2), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.08.2026 (а.с.4), довідкою т.в.о. заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Омельяненка О. від 09.08.2026, згідно з якою відповідно до бази ІПНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.6).
 
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6288257 від 06.12.2025  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, дата вчинення правопорушення 06.12.2025; постанова набрала чинності 17.12.2025 (а.с.7). 
 
Згідно з довідкою т.в.о. заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Омельяненка О. від 09.08.2026, відповідно до бази АРМОР підсистеми «Пошук ТЗ», власником автомобіля SCODA FAVORIT, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ,  є ОСОБА_2 (а.с.5).
 
Крім того, вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується також долученими до матеріалів справи відеозаписами з бодікамер працівників поліції № 475263 та № 471660, на яких зафіксовано, що в ході спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 останній повідомив, що не має посвідчення водія, був позбавлений права керування та раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (відрізок часу 00:01:55 – 00:02:03, 00:03:34 – 00:03:46, 00:04:09 – 00:04:45, 00:28:46 – 00:29:43, 00:29:10 – 00:29:14, 00:31:30 – 00:31:54 файлу « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 5 ст. 126» на диску) (а.с.8).
Дії працівників поліції при цьому ОСОБА_1 не оспорював, з будь-якими заявами чи клопотаннями не звертався.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував та пояснював, що їхав додому в м. Яготин (відрізок часу 00:03:20 – 00:03:33 файлу « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 5 ст. 126» на диску). 
Таким чином, ОСОБА_1 було достеменно відомо про відсутність у нього права керування транспортними засобами, а також він прямо підтвердив поліцейським про свою обізнаність на момент зупинки з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, незважаючи на що свідомо сів за кермо.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 вірно правомірно кваліфіковані поліцейськими як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , під час складання протоколу працівниками поліції в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення, а також вручено другий примірник протоколу, що підтверджується також відповідною відміткою у протоколі (відрізок часу 00:12:44 – 00:13:44, 00:24:33 – 00:26:50 файлу « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ч. 5 ст. 126» на диску).
 
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав повністю, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність даних про критичне сприйняття правопорушником своєї поведінки, який попри відсутність права продовжує керувати транспортним засобом, що свідчить про високий рівень суспільної небезпеки, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
При цьому, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб SCODA FAVORIT, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, суд не вбачає підстав для застосування до порушника додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інша адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інша адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме а саме 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:        І. О. Капшученко