Справа № 287/1133/26
провадження 3/287/1958/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року   м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.02.1998 Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 03.07.2026 уповноваженою службовою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 193767 відповідно до якого 03.07.2026 приблизно 12 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перебував у нетверезому стані, на зауваження працівників поліції щодо неналежного догляду, виховання та створення неналежних умов проживання свого сина не реагував, вів антигромадський спосіб життя, а вихованням дитини займалися родичі, чим порушив вимоги ст. 150 СК України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 193767 від 03.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2026, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта ОСОБА_1 , фотознімками, розпискою про інформування та ознайомлення особи з порядком розгляду справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Суд також бере до уваги, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та покладення обов`язку зі сплати судового збору фактично призведе до додаткового матеріального навантаження на сім`ю, що в умовах воєнного стану може негативно позначитися на забезпеченні потреб неповнолітньої дитини. З урахуванням конкретних обставин справи суд доходить висновку, що мета адміністративного стягнення, визначена ст. 23 КУпАП, у даному випадку може бути досягнута без застосування адміністративного стягнення, шляхом оголошення усного зауваження. Тому суд вважає можливим визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 184, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: | | Г.  П.  Нижник