ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/715/25
Провадження № 22-ц/820/1165/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Кошельник В. М.,
за участю позивачки ОСОБА_1 
і її представника ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року (суддя Заворотна О. Л., повне судове рішення складено 06 березня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в : 
09 січня 2025 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що їй на праві власності належить приміщення перукарні загальною площею 72,5 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . У січні 2024 року вона дізналась про наявність типового договору з КП «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 , який підписаний не уповноваженою на такі дії особою, яка не була законно обрана за загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку 19 лютого 2020 року, так як збори фактично не відбулись. Загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не приймалось рішення, яке б оформлялось протоколом від 19 лютого 2020 року. Протокол підроблений, оформлений з порушенням вимог чинного законодавства. Жоден із співвласників не брав участі у загальних зборах, не був повідомлений про збори. Протокол від 19 лютого 2020 року не містить даних про співвласників, площу квартир, інформації, які саме типові умови договору з КП «УМК «Центральна» було затверджено співвласниками. 
Тому позивачка просила визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 19 лютого 2020 року та типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року в позові відмовлено.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд дійшов помилкового висновку про необхідність залучення до участі у справі всіх співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 як відповідачів, оскільки оскаржується сам факт проведення зборів співвласників та легітимність протоколу. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Суд не взяв до уваги те, що співвласники не були повідомлені про скликання загальних зборів, порушено процедуру поіменного голосування, порядок складання протоколу, обрання голови та секретаря зборів. Протокол від 19 лютого 2020 року не містить інформації які саме типові умови договору було затверджено співвласниками з КП «УМК «Центральна». На загальні збори не виносилося питання розміру витрат на управління будинком, не визначалася вартість послуги з управління багатоквартирним будинком. З протоколу не зрозуміло хто є ініціатором скликання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, не було обрано голову загальних зборів, який має право підписати протокол. ОСОБА_3 не обирався головою зборів, тому підписувати протокол загальних зборів як голова, не мав права. Ніхто із співвласників не надавав ОСОБА_3 права бути уповноваженою особою і діяти від їх імені. Повноваження представника КП «УМК «Центральна» Марцоня В. Б. не підтверджені належно оформленим ордером. За фактом фальсифікації ордера було відкрито дисциплінарну справу та прийнято рішення КДКА про зупинення адвокатської діяльності строком на три місяці з 26 вересня 2025 року по 26 грудня 2025 року, про що було повідомлено суд, проте цей факт залишився поза увагою суду.
У засіданні апеляційного суду позивачка і її представник апеляційну скаргу підтримали.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
КП «УМК «Центральна» подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що ОСОБА_1 на праві власності належить приміщення перукарні площею 72,5 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2407873 від 15 квітня 2013 року.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року у справі № 686/2794/16 зобов`язано Житлово-експлуатаційну контору № 1 зняти з балансу квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 186 від 27 березня 2014 року та скласти акт передачі цих квартир, інженерних мереж, що забезпечують життєдіяльність вказаних будинків з балансу ЖЕК № 1 Приймак О. П. пропорційно займаній площі.
04 травня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1 та ОСОБА_1 склали акт приймання-передачі основних засобів, згідно з яким знято з балансу Хмельницької ЖЕК № 1 та передано в користування ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 загальною площею 57 кв. м.
Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 01 червня 1998 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частках кожному належить квартира АДРЕСА_4 .
ОСОБА_8 на праві власності належить нежитлове приміщення площею 63,9 кв. м по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 832790683 від 24 лютого 2025 року.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 417038501 від 10 березня 2025 року ОСОБА_9 є власником квартири АДРЕСА_5 .
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 388305340 від 25 липня 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на праві власності в рівних частках кожному належить квартира АДРЕСА_6 .
Відповідно до списку абонентів КП «УМК «Центральна» станом на 01 квітня 2025 року по АДРЕСА_1 абонентами є: ОСОБА_12 - рахунок 0027, ОСОБА_1 - рахунок НОМЕР_1 та 0028, ОСОБА_8 - рахунок НОМЕР_2 , ОСОБА_4 - рахунок НОМЕР_3 , ОСОБА_13 - рахунок НОМЕР_4 , ОСОБА_14 - рахунок НОМЕР_5 , ОСОБА_11 - рахунок НОМЕР_6 .
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у будинку по АДРЕСА_1 не створено.
Згідно з протоколом від 19 лютого 2020 року співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 провели збори та прийняли рішення про визначення управителя будинку по АДРЕСА_1 КП «УМК «Центральна», затвердили умови договору з управителем відповідно до умов Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. 
Відповідно до додатку до протоколу від 19 лютого 2020 року питання порядку денного: визначення управителя; затвердження умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників на укладення договору з управителем, внесення змін до договору, здійснення контролю за його виконанням. Результати опитування співвласників з питань порядку денного: ОСОБА_12 «за», ОСОБА_4 «за», ОСОБА_13 «за», ОСОБА_14 «за», ОСОБА_11 «за».
19 лютого 2020 року між КП «УМК «Центральна» та співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_3 був укладений типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмову в позові суд обґрунтовував тим, що позовні вимоги стосуються прав та інтересів кожного із співвласників багатоквартирного будинку, які до участі у справі не залучені. 
Колегія суддів з таким висновком суду погоджується.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).
На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. (частина 1 статті 48 ЦПК України).
Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Частиною 2 статті 382 ЦК України та частиною 2 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. 
За змістом частини 1 статті 9 цього Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.
Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею (частина 1 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).
ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком лише до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 .
Проте спір у справі стосується прав та інтересів усіх співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , які до участі у справі не були залучені.
Саме співвласники багатоквартирного будинку як колектив є суб`єктом прийняття рішення, яке оскаржується. 
Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові. 
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують. Вони зводяться до власної правової оцінки обставин справи. 
Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

 
26 лютого 2026 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 липня 2026 року.

Суддя-доповідач  О. І. Талалай

Судді Р. С. Гринчук

І. В. П`єнта