Справа №:755/3637/26
Провадження №: 2-а/755/272/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р.  м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.,
за участі секретаря судового засідання - Назарової І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить:
«1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
2. Розглянути та задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування у суб`єкта владних повноважень - Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 копії матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за постановою про адміністративне правопорушення № Б/2324 від 19.01.2025 року. 
3. Позовну заяву задовольнити. 
4. Скасувати постанову № Б/2324 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 19.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень. 
5. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
6. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн». 
Позов обґрунтований тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № Б/2324 від 19.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився 19.10.2024 року за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» в особливий період. Позивач зазначає, що не був присутнім під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, оскільки не отримував від відповідача повідомлення про місце і час розгляду справи. Також позивач зазначає, що копії оскаржуваної постанови не отримував, а про її існування дізнався лише 16.02.2026 року після отримання сповіщення у застосунку «ДІЯ» про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо стягнення з нього штрафу у розмірі 34 000 грн. З оскаржуваною постановою позивач ознайомився 19.02.2026 року, знайшовши її серед інших документів в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Позивач зазначає, що з 08.09.2020 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а з 19.10.2020 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що працівниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки йому не вручались та не надсилались повістки, а також не складалися у його присутності акти відмови від отримання повістки, протоколи чи постанови про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Позивач категорично заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає, що повістку № 503423 він не отримував, у зв`язку з чим у нього не могло виникнути обов`язку з`явитися 19.10.2024 року до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Також позивач зазначає, що не подавав відповідачу заяви про визнання вчиненого правопорушення та згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Ухвалою суду від 17 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.
18.03.2026 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів, у якому зазначено, що 25.02.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на адвокатський запит надано копію оскаржуваної постанови та матеріали адміністративної справи. До вказаного клопотання долучено відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.02.2026 № 07/405 та копії матеріалів адміністративної справи. З наданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що повістка № 503423 направлялась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Водночас відповідно до наданих матеріалів позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В матеріалах адміністративної справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 повістки № 503423.
Також матеріали адміністративної справи не містять заяви ОСОБА_1 про те, що він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких пояснень чи доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доведеність обставин, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що 19.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № Б/2324 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився 19.10.2024 року за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» в особливий період.
В постанові зазначено, що вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, повісткою № 503423 та довідкою за ф. 20 «про причини повернення» відправлення адресату.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, або іншими документами.
Згідно з частиною першою статті 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини третьої статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Водночас стаття 258 КУпАП передбачає спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 цього Кодексу, в особливий період.
Зокрема, протокол не складається у разі, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику. 
Таким чином, можливість розгляду справи без складання протоколу у даному випадку безпосередньо пов`язана з належним повідомленням особи про дату, час і місце виклику та наявністю у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердного документа про отримання особою виклику.
Судом встановлено, що повістка № 503423 направлялася ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доказів того, що позивач проживає або перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять.
Отже, направлення повістки № 503423 за адресою, яка не є адресою реєстрації чи проживання позивача, саме по собі не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 про необхідність прибути 19.10.2024 року до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
При цьому матеріали справи не містять доказів фактичного отримання позивачем зазначеної повістки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт належного повідомлення позивача про дату, час і місце виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Відтак, відсутні передбачені статтею 258 КУпАП умови для розгляду справи без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять заяви ОСОБА_1 , в якій він зазначив би, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності.
Відповідно до статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 210-1 цього Кодексу, у випадку, коли особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Відсутність такої заяви у матеріалах справи додатково свідчить про відсутність передбаченої законом підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Суд також встановив, що матеріали адміністративної справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, розгляд справи проведено за відсутності позивача без належних і достовірних доказів його своєчасного повідомлення про розгляд справи.
Суд зазначає, що право на участь у розгляді справи є однією з найважливіших гарантій захисту прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Воно дозволяє особі висловлювати свої заперечення, надавати пояснення, спростовувати доводи суб`єкта владних повноважень та реалізовувати право на правову допомогу. Порушення суб`єктом владних повноважень вимог ст. 268 КУпАП та розгляд справи за відсутності особи за відсутності належних і достовірних доказів її завчасного сповіщення є істотним порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 285 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Матеріали справи не містять доказів вручення або надсилання ОСОБА_1 копії постанови № Б/2324 від 19.01.2025 року.
Позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 16.02.2026 року після отримання повідомлення у застосунку «ДІЯ» про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, а з текстом постанови ознайомився 19.02.2026 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.
Наведені обставини узгоджуються з матеріалами справи, які не містять доказів отримання позивачем копії оскаржуваної постанови раніше.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 - у ході судового розгляду справи не надав відзиву та будь-яких заперечень, а надані представником позивача матеріали адміністративної справи, навпаки, містять відомості про направлення повістки за іншою адресою та не містять доказів її отримання позивачем, доказів повідомлення позивача про розгляд справи та заяви про згоду на розгляд справи за його відсутності, суд констатує, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.
Суд також враховує, що саме відповідач повинен був надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
За відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик та розгляд справи суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Сам факт зазначення в оскаржуваній постанові про те, що особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце виклику, не підтверджує фактичного отримання нею відповідного виклику за відсутності належних доказів такого повідомлення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт отримання ОСОБА_1 повістки № 503423, факт його належного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 665,60 грн.
Враховуючи задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд, -
У Х В А Л И В:
 
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № Б/2324 від 19 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя :