ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року	справа № 380/9418/26	

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого-судді	Мартинюк Віталій Ярославович	
секретар судового засідання	Клочко Наталія Сергіївна	
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Сокальжитлокомунсервіс" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.07.2026 року, просить:
визнати протиправними дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податків КП «Сокальжитлокомунсервіс» податкового боргу з ПДВ за податковими деклараціями № 9395817656 від 17.12.2025 (листопад 2025 року), № 9033068158 від 17.02.2026 (січень 2026 року), № 9068520141 від 19.03.2026 (лютий 2026 року), № 9101420352 від 16.04.2026 (березень 2026 року);
зобов`язати внести зміни до інтегрованої картки платника податків та виключити неправомірно відображений податковий борг по зазначених деклараціях, враховуючи проведені платежі за: №1322 від 19.12.2025 на суму 205?431,00 грн; №188 від 26.02.2026 на суму 75?843,00 грн; №333 від 27.03.2026 на суму 116?000,00 грн; №1267 від 27.03.2026 на суму 140?902,00 грн; №451 від 27.04.2026 на суму 170?750,00 грн.;
зобов`язати прийняти рішення про списання неправомірно відображеної заборгованості з ПДВ у загальній сумі 708926,00 грн та привести інтегровану картку платника податків у відповідність до фактичних даних про проведені платежі.

Позивач в обгрунтування вимог зазначає, що відповідач змінив призначення платежу у платіжних дорученнях №1322 від 19 грудня 2025 року, №188 від 26 лютого 2026 року, №333 від 27 березня 2026 року, №1267 від 27 березня 2026 року, №451 від 27 квітня 2026 року та відніс сплату на погашення податкового боргу по інших деклараціях, який згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі №380/19487/24 є погашеним.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що згідно з пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючий орган зобов`язаний здійснювати зарахування коштів, які сплачуються таким платником, у рахунок погашення податкового боргу відповідно до черговості його виникнення, незалежно від напряму сплати, самостійно визначеного платником податків. Таким чином, положення пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України мають імперативний характер та не надають контролюючому органу права вибору щодо напряму зарахування платежу у випадку існування у платника непогашеного податкового боргу. Отже, зазначення КП «Сокальжитлокомунсервіс» у платіжних документах призначення платежу щодо сплати поточних податкових зобов`язань з ПДВ не створює для контролюючого органу правових підстав для відступу від імперативних вимог пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України. Окремо звертає увагу суду, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести зміни до інтегрованої картки платника податку на додану вартість із відображенням платежів відповідно до призначення, зазначеного у платіжних інструкціях платника, не відповідає критерію ефективності судового захисту та фактично не може бути реалізований у межах чинного нормативного регулювання. Позивачем фактично ставиться питання не про виправлення помилкових відомостей в інтегрованій картці платника, а про зміну законодавчо визначеного алгоритму обліку платежів з податку на додану вартість, що надійшли через систему електронного адміністрування ПДВ, та перегляд черговості їх зарахування всупереч вимогам Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою, відображеною у протоколі судового засідання від 06.07.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Також позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 09.07.2026 року, яку представник позивача просить не брати до уваги як таку, що подана помилково.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується такі обставини.
15 грудня 2025 року позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2025 року, реєстраційний номер 9395817656, сума податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету - 205431 грн. 00 коп.; 19 січня 2026 року - за грудень 2025 року, реєстраційний номер 9433198740, сума податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету - 00 грн. 00 коп.; 16 лютого 2026 року - за січень 2026 року, реєстраційний номер 9033068158, сума податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету - 75843 грн. 00 коп.; 19 березня 2026 року - за дютий 2026 року, реєстраційний номер 9068520141, сума податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету - 256902 грн. 00 коп.; 01 квітня 2026 року - за березень 2026 року, реєстраційний номер 9101420352, сума податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету - 170750 грн. 00 коп. Загальна сума податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету 708926 грн. 00 коп.
Згідно платіжної інструкції №1322 від 19 грудня 2025 року позивачем було визначено призначення платежу на суму 205431 грн. 00 коп. податок на додану вартість за листопад 2025 року, платіжної інструкції №188 від 26 лютого 2026 року - визначено призначення платежу на суму 75843 грн. 00 коп. податок на додану вартість за січень 2026 року, платіжних інструкцій №333 від 27 березня 2026 року та №1267 від 27 березня 2026 року - визначено призначення платежу на загальну суму 256902 грн. 00 коп. податок на додану вартість за лютий 2026 року, платіжної інструкції №451 від 27 квітня 2026 року - визначено призначення платежу на суму 170750 грн. 00 коп. податок на додану вартість за березень 2026 року. Загальна сума сплати 708926 грн. 00 коп.
Згідно даних інтегрованих карток позивача сума сплачена згідно платіжної інструкції №1322 від 19 грудня 2025 року зарахована в зменшення податкового боргу минулих років, який виник, у тому числі, на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість №9132775681 від 16.05.2024 року та №9095056563 від 16.04.2024 року; згідно платіжної інструкції №188 від 26 лютого 2026 року - в зменшення податкового боргу минулих років, який виник, у тому числі, на підставі податкової декларації з податку на додану вартість №9132775681 від 16.05.2024 року; згідно платіжних інструкцій №333 від 27 березня 2026 року та №1267 від 27 березня 2026 року - в зменшення податкового боргу минулих років, який виник, у тому числі, на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість №9167445277 від 19.06.2024 року та №9132775681 від 16.05.2024 року; згідно платіжної інструкції №451 від 27 квітня 2026 року - в зменшення податкового боргу минулих років, який виник, у тому числі, на підставі податкової декларації з податку на додану вартість №9167445277 від 19.06.2024 року,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 380/19487/24, у тому числі: 
визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області, що полягають у зарахуванні коштів з рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість по платіжних дорученнях Комунального підприємства Сокальжитлокомунсервіс за № 373 від 24 квітня 2024 року на суму 200 000,00 грн.; № 352 від 19 квітня 2024 року на суму 146 734,00 грн.; № 511 від 27 травня 2024 року на суму 68 031,17 грн.; № 506 від 23 травня 2024 року на суму 100 000,00 грн.; № 513 від 28 травня 2024 року на суму 128 418,83 грн.; № 523 від 29 травня 2024 року на суму 100,00 грн.; № 640 від 25 червня 2024 року на суму 217 398,55 грн.; № 645 від 27 червня 2024 року на суму 42 046,45 грн.; № 763 від 29 липня 2024 року на суму 87 000,00 грн.; № 759 від 26 липня 2024 року на суму 245 057,00 грн.; № 858 від 28 серпня 2024 року на суму 350 170,00 грн.;
зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області внести зміни до інтегрованих карток /облікових/ платника податків Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» по ПДВ, шляхом відображення платежу, сплаченого по платіжних дорученнях за № 373 від 24 квітня 2024 року на суму 200 000,00 грн.; № 352 від 19 квітня 2024 року на суму 146 734,00 грн.; № 511 від 27 травня 2024 року на суму 68 031,17 грн.; № 506 від 23 травня 2024 року на суму 100 000,00 грн.; № 513 від 28 травня 2024 року на суму 128 418,83 грн.; № 523 від 29 травня 2024 року на суму 100,00 грн.; № 640 від 25 червня 2024 року на суму 217 398,55 грн.; № 645 від 27 червня 2024 року на суму 42 046,45 грн.; № 763 від 29 липня 2024 року на суму 87 000,00 грн.; № 759 від 26 липня 2024 року на суму 245 057,00 грн.; № 858 від 28 серпня 2024 року на суму 350 170, 00 грн., згідно призначення, визначеного цими платіжними дорученнями.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. 

Змістом спірних правовідносин є відповідність дій відповідача щодо зарахування коштів для погашення податкового боргу критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглядаючи даний спір суд застосовав наступні норми чинного законодавства та виходив з таких мотивів.
У відповідності до положень ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. 
Фундаментальний принцип відносин державних органів та особи закладено у статті 19 Основного Закону України.
Так, у відповідності до частини першої цієї статті, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
У частині другій продовжується, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі - ПК України).
Абзацом першим пункту 87.9 статті 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Згідно з положенням підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Зміст наведених норм вказує на те, що контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення лише наявного податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування врегульовано Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 року за № 321/35943 (далі - Порядок №5).
Як передбачено абзацом другим пункту першого підрозділу першого Розділу ІІ Порядку №5, інтегрована картка платника містить інформацію про первинні показники оперативного обліку, облікові операції та первинні показники оперативного обліку, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.
В абзаці третьому цього ж пункту продовжується, під час проведення облікової операції в інтегрованій картці платника зазначаються дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.
Згідно із наявної в матеріалах справи інтегрованої картки платника - позивача за квітень 2024 року згідно декларації за №9132775681 від 16.05.2024 року числиться заборгованість на суму 296 550,00 грн.; за травень 2024 року згідно декларації за №9167445277 від 19.06.2024 року - 259 445,00 грн.; за березень 2024 року згідно декларації за №9095056563 від 16.04.2024 року - 346 734,00 грн.
В силу положень ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 380/19487/24 встановлено обставини сплати позивачем податкового боргу, який виник на підставі декларацій за №9132775681 від 16.05.2024 року, за №9167445277 від 19.06.2024 року та за №9095056563 від 16.04.2024 року.
Висновуючи викладене, суд уважає, що контролючим органом зараховано сплачені позивачем суми згідно платіжних інструкцій №1322 від 19 грудня 2025 року, №188 від 26 лютого 2026 року, №333 від 27 березня 2026 року, №1267 від 27 березня 2026 року та №451 від 27 квітня 2026 року у погашення податкового боргу минулих років, який згідно обставин, встановлених рішенням суду, є погашеним.
Такі дії відповідача не відповідають вимогам абзацу першого пункту 87.9 статті 87 ПК України, оскільки наведена норма дозволяє погашати дійсний, наявний борг, а не погашений.
Як наслідок спірні дії відповідача не відповідають критерію правомірності, передбаченому п.1 ч.2 ст.2 КАС України.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушено права, то суд зазначає таке.
За загальним правилом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
При цьому обраний позивачем спосіб захисту аналізується через призму принципу "належного урядування", який тісно пов`язаний із спонукальними діями зобов`язального характеру.
У цьому контексті суд звертає увагу, що у п.70 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.01.2012 року у справі «Рисовський проти України» зазначено: «Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).».
Застосовуючи даний принцип в частині аналізу ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд уважає, що системне невиконання відповідачем рішень суду, які набрали законної сили, у спірних правовідносинах, та невжиття ним заходів в порядку, передбаченому Розділом ІV КАС України (контролюючий орган діяв невчасно та в неналежний і непослідовний спосіб), призвело до накопичення податкового боргу минулих років в інтегрованій картці платника - позивача та порушило черговість сплати такого боргу.
Відтак, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у спосіб внесення змін в інтегрованій картці платника сприятиме відображенню в такій картці позивача інформації щодо черговості виникнення податкового боргу, яка б відповідала рішенням судів, що набрали законної сили однак не були виконані. 

Щодо вимоги про зобов`язання прийняти рішення про списання неправомірно відображеної заборгованості з ПДВ у загальній сумі 708926,00 грн та привести інтегровану картку платника податків у відповідність до фактичних даних про проведені платежі, то така фактично дублює вимогу щодо внесення змін до інтегрованої картки, а тому задоволенню не підлягає.
У цьому контексті слід також зазначити, що позивач не звертевся до відповідача з проханням прийняти рішення про списання, а тому така вимога також є передчасною.
Відтак вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, вимоги позивача є обгрунтованими в частині, а тому позов належить задовольнити частково.

Щодо судового збору, то такий, в силу положень ст.139 КАС України, з огляду на задоволення позову у повному обсязі, налижить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області, щодо відображення в інтегрованій картці платника податків Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" податкового боргу з податку на додану вартість за податковими деклараціями №9395817656 від 17.12.2025 (листопад 2025 року), №9033068158 від 17.02.2026 (січень 2026 року), №9068520141 від 19.03.2026 (лютий 2026 року), №9101420352 від 16.04.2026 (березень 2026 року).
Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області (адреса: м.Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) внести зміни до інтегрованої картки платника податків Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" (адреса: Львівська область, м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 11, код ЄДРПОУ 31963156), зменшивши відображений у ній податковий борг, який виник на підставі декларацій з податку на додану вартість за податковими деклараціями №9395817656 від 17.12.2025 (листопад 2025 року), №9033068158 від 17.02.2026 (січень 2026 року), №9068520141 від 19.03.2026 (лютий 2026 року), №9101420352 від 16.04.2026 (березень 2026 року), на загальну суму 708926 грн. 00 коп.. 
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: м.Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" (адреса: Львівська область, м.Сокаль, вул. Героїв УПА, 11, код ЄДРПОУ 31963156) сплаченого при подання позову судового збору в сумі 2218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) грн. 67 коп. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя	Мартинюк Віталій Ярославович