Справа №949/616/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року    м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Оборонової І.В.,
за участю секретаря: Волкодав А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Гаврилюк С.В. звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 грудня 2021 року у розмірі 11072,06 грн. Одночасно позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати з оплати судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», яке 31 жовтня 2018 року рішенням загальних зборів акціонерів було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк».
У жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило проект «Monobank», у межах якого клієнтам - фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank», а після перевірки кредитної історії за заявою клієнта може встановлюватися кредитний ліміт. Банківське обслуговування за цим проектом здійснюється дистанційно, без відділень, через мобільний додаток, із попередньою ідентифікацією клієнта шляхом завантаження копій документа, що посвідчує особу, та РНОКПП.
01 грудня 2021 року відповідачка звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, встановила мобільний додаток monobank, отримала розрахункову картку НОМЕР_1 та відкрила розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .
Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідачка підтвердила ознайомлення з указаними документами, отримання їх примірників у мобільному додатку та зобов`язалася виконувати умови договору.
Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало, надавши відповідачці можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідачка належним чином не виконувала обов`язок щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими платежами, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку.
У зв`язку з простроченням сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів уся заборгованість за кредитом стала простроченою, що відповідно до Умов є істотним порушенням зобов`язань клієнтом. 27 листопада 2024 року Банк направив відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та необхідність погашення заборгованості, однак відповідачка заборгованість не погасила, у зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу».
Станом на 06 лютого 2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за Договором становить 11072,06 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 11072,06 грн; заборгованість за відсотками - 0,00 грн; заборгованість за пенею - 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.
У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розміщене оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про її виклик (а.с. 18), в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Судом встановлено, що «Monobank» є банківським продуктом Акціонерного товариства «Універсал Банк», у межах якого банківське обслуговування клієнтів здійснюється дистанційно, з використанням мобільного застосунку, шляхом відкриття поточного рахунку, випуску платіжної картки та можливості встановлення кредитного ліміту.
Із Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01 грудня 2021 року вбачається, що під час дистанційної ідентифікації Банку були надані ідентифікаційні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , відомості про документ, що посвідчує особу, адресу проживання, номер телефону, а також фотозображення клієнта та копію документа, що посвідчує особу.
01 грудня 2021 року відповідачка підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Зі змісту Анкети-заяви вбачається, що відповідачка просила відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривні в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку.
В Анкеті-заяві зазначено, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг. Підписанням Анкети-заяви відповідачка підтвердила укладення Договору, ознайомлення з його умовами та згоду на їх виконання.
Також із Анкети-заяви та Запевнення клієнта вбачається, що відповідачка підтвердила отримання примірника Договору у мобільному застосунку monobank, погодилася з умовами відкриття та обслуговування рахунку, отримання споживчого кредиту, а також визнала удосконалений електронний підпис аналогом власноручного підпису.
З форм підтвердження електронних документів вбачається, що Анкета-заява та Запевнення клієнта були підписані електронними підписами Банку та клієнта 01 грудня 2021 року. Електронний підпис клієнта сформовано у мобільному застосунку monobank, результати перевірки електронних підписів підтверджують їх успішну перевірку, дійсність ключа та цілісність даних.
Також представником позивача долучено до матеріалів справи Умови і правила обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, чинні з 01 грудня 2021 року. Згідно з цими Умовами, Банк відкриває клієнту поточний рахунок, випускає платіжну картку, забезпечує проведення операцій через мобільний застосунок та може встановлювати кредитний ліміт. Клієнт, у свою чергу, зобов`язаний повертати використані кредитні кошти, сплачувати проценти та щомісячні мінімальні платежі відповідно до умов Договору і Тарифів.
Із Тарифів Чорної картки monobank вбачається, що пільговий період за карткою становить до 62 днів, пільгова відсоткова ставка становить 0,00001 % річних, базова відсоткова ставка - 3,1 % на місяць (37,2 % річних), а розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами визначається відповідно до погоджених Тарифів.
Із поданих позивачем Анкети-заяви, Запевнення клієнта, Умов і правил обслуговування, Тарифів, форм підтвердження електронних документів та виписки по рахунку судом встановлено, що 01 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank», у межах якого Банком відкрито відповідачці поточний рахунок у гривні та надано можливість користування платіжною карткою з кредитним лімітом.
Із виписки по рахунку за період з 01 грудня 2021 року по 06 лютого 2026 року вбачається, що за рахунком, відкритим на ім`я ОСОБА_1 , відображено значний рух коштів за операціями з використанням платіжної картки. У виписці містяться операції з купівлі товарів і послуг, P2P-перекази, операції за рахунок кредитної частини, поповнення рахунку, нарахування та погашення відсотків, винесення простроченої заборгованості, а також часткове погашення простроченої заборгованості.
Зокрема, у виписці зафіксовано операції за рахунок кредитної частини картки НОМЕР_4 , а після досягнення відповідачкою повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 - численні подальші операції 16-17 травня 2023 року та надалі, у тому числі розрахунки за товари і послуги, перекази та інші видаткові операції. Наведені у виписці операції свідчать про фактичне та тривале користування відповідачкою відкритим рахунком, платіжною карткою та кредитними коштами, наданими в межах банківського продукту monobank.
Випискою також підтверджено внесення відповідачкою коштів на рахунок та погашення простроченої заборгованості і відсотків у 2023-2024 роках, що узгоджується з даними розрахунку заборгованості та свідчить про виконання Договору сторонами протягом тривалого часу.
З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 01 грудня 2021 року, укладеним між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 31 липня 2024 року залишок поточної заборгованості за наданим кредитом становив 9130,23 грн, а простроченої заборгованості - 1603,62 грн. Станом на 01 серпня 2024 року поточна заборгованість становила 9468,44 грн, прострочена - 1603,62 грн, а 02 серпня 2024 року вся заборгованість у сумі 11072,06 грн була відображена як прострочена заборгованість за наданим кредитом. Станом на 06 лютого 2026 року залишок заборгованості за тілом кредиту становить 11072,06 грн, заборгованість за відсотками, пенею та іншими платежами відсутня, а загальний розмір заборгованості становить 11072,06 грн.
При цьому із виписки вбачається, що 30 листопада 2025 року Банком було відображено нарахування штрафу/пені в сумі 77,70 грн, однак 02 грудня 2025 року це нарахування було сторновано, тому до заявленої до стягнення суми 11072,06 грн воно не включене.
Таким чином, судом встановлено, що даний кредитний договір було укладено в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», а відповідачка підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту, порядок користування кредитним лімітом, порядок сплати щомісячного мінімального платежу, наслідки прострочення та погодилася на укладення договору саме такого змісту.
Судом також встановлено, що на дату укладення Договору - 01 грудня 2021 року - відповідачці, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , було 16 років. Відповідно до частини другої статті 32 ЦК України неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Разом із тим відповідно до статті 222 ЦК України правочин, вчинений неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без такої згоди, не є нікчемним у силу закону, а може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи.
Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Матеріали справи не містять відомостей про визнання Договору від 01 грудня 2021 року недійсним, відповідних вимог у цій справі не заявлено. Крім того, після досягнення повноліття відповідачка продовжила користування відкритим рахунком, платіжною карткою і кредитним лімітом та здійснювала численні операції, що підтверджується банківською випискою.
За таких обставин сам по собі факт неповноліття відповідачки на дату укладення Договору за відсутності встановленої законом нікчемності цього правочину та за відсутності судового рішення про визнання його недійсним не спростовує доказів фактичного отримання і використання відповідачкою кредитних коштів та не є підставою для відмови у заявленій Банком вимозі про повернення фактично існуючої заборгованості.
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений Договором строк грошові кошти, отримані в кредит, не повернула, заборгованість у добровільному порядку не погасила, внаслідок чого виникла заборгованість. Отже, між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частин 5, 6 статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті.
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Суд також враховує, що відповідачка не надала жодних належних та допустимих доказів на спростування поданого позивачем розрахунку, не довела відсутності заборгованості та не підтвердила належного виконання умов договору, а тому підстав сумніватися у правильності наданого позивачем розрахунку суд не вбачає.
Отже, з огляду на встановлені у справі обставини, подані докази та наведені норми права, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується вимог про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
Отже, оскільки при подачі позову позивачем було сплачено 2662,40 грн судового збору, то понесені ним судові витрати слід стягнути з відповідачки.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 17, 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», статтями 32, 204, 222, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 625, 628, 638, 639, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 13, 76, 81, 89, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 грудня 2021 року у розмірі 11072,06 грн (одинадцять тисяч сімдесят дві гривні 06 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Дубровицьким районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи, згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», юридична адреса: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_5 .

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області Оборонова І.В.