ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

13.07.2026 | м. Суми | Справа № 920/571/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/571/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116; код за ЄДРПОУ 42399676),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул.Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030; код за ЄДРПОУ 33698892),
про стягнення 27419151,08 грн

за участю представників сторін:
від позивача: Верхацький І.В. (адвокат, довіреність від 12.12.2024 №134), 
від відповідача: Сечін С.О. (довіреність від 31.12.2025 №20),
справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:
24.04.2025 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 27419151,08 грн боргу та 329029,82 грн судового збору.
24.04.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/571/25 призначено до розгляду судді Котельницькій В.Л.
25.04.2025 згідно з електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", зареєстрований як юридична особа з ідентифікаційним кодом 33698892 та місцезнаходженням: вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030.
Ухвалою від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/571/25 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.06.2025, 10:30; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.
Ухвалою від 01.05.2025 у справі №920/571/25 постановлено: задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2475 від 29.04.2025); провести судове засідання у справі, призначене на 16.06.2025, 10:30 за участі представника позивача - адвоката Верхацького Ігоря Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
16.06.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 16.06.2025 у справі №920/571/25.
Ухвалою від 17.06.2025 у справі №920/571/25 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; призначити підготовче судове засідання на 23.07.2025, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовчому судовому засіданні 23.07.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 20.08.2025, 10:30.
Ухвалою від 24.07.2025 у справі №920/571/25 виправлено описку в вступній частині ухвал від 29.04.2025, від 01.05.2025 та від 17.06.2025 у справі №920/571/24, зазначивши вірну назву відповідача: «Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"».
Ухвалою від 24.07.2025 у справі №920/571/25 повідомлено відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 20.08.2025, 10:30.
30.07.2025 відповідач подав наступні документи:
1)відзив на позовну заяву (вх №4169, 4090 від 30.07.2025), в якому відповідач просить:
-повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 920/571/25;
-визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву;
-прийняти даний відзив до розгляду та залучити його до матеріалів справи;
-відмовити в позові ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" в повному обсязі.
2)зустрічний позов ТОВ "Сумитеплоенерго" до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання недійсним пункту договору та внесення змін до договору, в якому відповідач просить:
-повернутись до стадії підготовчого провадження у справі;
-визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подачу зустрічного позову у справі № 920/571/25;
-прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно із первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження;
-визнати недійсним пункт 5.1 Договору постачання природного № 7009-ГВП-29 від 16.06.2022 року, укладеного між ТОВ "Сумитеплоенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг";
-унести зміни до Договору постачання природного газу № 7009-ГВП-29 від 16.06.2022 року, укладеного між ТОВ "Сумитеплоенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", шляхом його доповнення пунктами 5.1.1 та 5.7 у наступній редакції:
" 5.1.1. Крім випадків, передбачених пунктом 5.7 цього Договору: - оплата за природний газ здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом розрахункового періоду; - остаточний розрахунок за фактично переданий Постачальником природний газ в розрахунковому періоді, відповідно до акту/актів приймання-передачі природного газу, здійснюється Споживачем до 25 числі місяця, наступного за місяцем постачання газу (розрахунковим періодом); - у разі якщо Споживач не здійснив остаточний розрахунок за фактично переданий газ до 25 числа місяця наступного за місяцем постачання газу, Постачальник має право на припинення постачання газу Споживачу шляхом виключення Споживача з Реєстру споживачів, розміщеного на офіційній платформі Оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу ГТС.
5.7. Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах, підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах";
-судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг").
Ухвалою від 01.08.2025 у справі №920/571/25 постановлено: відмовити відповідачу в задоволенні клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення процесуального строку, викладених у прохальній частині відзиву на позов (вх №4169, 4090 від 30.07.2025) та у прохальній частині зустрічного позову (вх №4172, 4182 від 30.07.2025); відмовити відповідачу у прийнятті до розгляду відзиву на позов (вх №4169, 4090 від 30.07.2025) як заяви по суті справи; повернути зустрічний позов від 30.07.2025 №б/н (вх 4172, 4182 від 30.07.2025) ТОВ "Сумитеплоенерго".
12.08.2025 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 11.08.2025 у справі №920/571/24, відповідно до п. 4 резолютивної частини якої витребував у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/571/25.
Ухвалою від 13.08.2025 у справі №920/571/25 зупинено провадження та 14.08.2025 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.
28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 "Про внесення змін до облікових документів Вікторії Котельницької ", в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище " Котельницька " на " Короленко ".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 у справі №920/571/25 ухвалу господарського суду Сумської області від 01.08.2025 у справі №920/571/25 залишено без змін.
24.11.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 28.11.2025 у справі №920/571/25 постановлено поновити провадження у справі та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 29.12.2025, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду.
26.12.2025 відповідач подав заяву про надання пояснень та поновлення строку на подання доказів (вх №6198,6594), в якій відповідач просив:
-повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 920/571/25;
-визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання доказів, які надаються разом з даними поясненнями, а саме: копій протоколів Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах;
-прийняти подані докази до розгляду та залучити їх до матеріалів справи.
У судовому засіданні 29.12.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, оголошено перерву з розгляду справи по суті до 26.01.2026, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 16.01.2026 у справі №920/571/25 постановлено задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №193 від 15.01.2026); провести судове засідання у справі №920/571/25, призначене на 26.01.2026, 14:30, та усі наступні судові засідання за участі представника позивача - адвоката Верхацького Ігоря Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
26.01.2026 відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі (вх №316, 317), в якій відповідач просить:
-повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №920/571/25;
-визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подачу даної заяви про зупинення провадження у справі;
-прийняти заяву про зупинення провадження у справі № 920/571/25 до розгляду;
-зупинити провадження у справі № 920/571/25 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 920/1678/25 з урахуванням строків дії додаткових заходів захисту ТОВ "Сумитеплоенерго", застосованих ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.01.2026 у справі № 920/1678/25.
26.01.2026 розгляд справи, призначений у судове засідання на 14:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 26.01.2026 у справі №920/571/25. 
Ухвалою від 27.01.2026 у справі №920/571/25 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 18.02.2026, 12:00, за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
16.02.2026 позивач подав заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі (вх №794), в якому просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотань відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.
18.02.2026 розгляд справи, призначений у судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 18.02.2026 у справі №920/571/25. 
Ухвалою від 24.02.2026 у справі №920/571/25 постановлено:
-відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, викладене у заявах вх №6498,6594 від 26.12.2025 та вх №316, 317 від 26.01.2026;
-задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, викладене у заяві вх №6498, 6594 від 26.12.2025. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи копії протоколів Територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, які надані разом із заявою вх №6198, 6594 від 26.12.2025;
-задовольнити клопотання відповідача про визнання причини пропуску строку поважними та поновлення строку на подачу заяви про зупинення провадження у справі, викладене у заяві вх №316, 317 від 26.01.2026. Прийняти до розгляду заяву про зупинення провадження у справі (вх №316, 317 від 26.01.2026);
-відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, викладене у заяві вх №316, 317 від 26.01.2026;
-призначити розгляд справи по суті в судове засідання  на 17.03.2026, 11:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду. 
17.03.2026 розгляд справи по суті, призначений у судове засідання на 11:30, не відбувся у зв`язку із технічними проблемами з підсистемою відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/), що підтверджено актом господарського суду Сумської області від 17.03.2026 у справі №920/571/25.
Ухвалою від 18.03.2026 у справі №920/571/25 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 13.04.2026, 11:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду.
13.04.2026 розгляд справи по суті призначений у судове засідання на 11:30 не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 13.04.2026 у справі №920/571/25.
Ухвалою від 15.04.2026 у справі №920/571/25 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 11.05.2026, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 11.05.2026 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх №2461 від 11.05.2026); розпочато розгляд справи по суті та у порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 02.06.2026, 09:45, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду.
02.06.2026 відповідач подав додаткові пояснення (вх №2907).
02.06.2026 розгляд справи по суті, призначений у судове засідання на 09:45, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 02.06.2026 у справі №920/571/25.
Ухвалою від 03.06.2026 у справі №920/571/25 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 13.07.2026, 11:30, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 13.07.2026 встановлено:
Представники сторін у судове засідання прибули.
У судовому засіданні у порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи додаткові пояснення відповідача (вх №2907 від 02.06.2026).
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечував. 
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.
16.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальність «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - споживач, відповідач) укладено договір №7009-ГВП-29 постачання природного газу (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов`язується поставити відповідачу природний газ, а відповідач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах договору.
Природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем для надання послуг гарячого водопостачання та для забезпечення всіх інших власних потреб (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 3.5 приймання-передача газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному розрахунковому періоді, оформлюється окремими актами приймання-передачі газу: акт приймання-передачі Обсягу І та акт приймання-передачі Обсягу ІІ. Споживач в актах приймання-передачі природного газу, зазначає виключно той обсяг, який відповідає обсягам газу, які були використані Споживачем в той період (періоди), коли Споживач був включений Постачальником до свого Реєстру, з урахуванням положень пунктів 3.2 та 3.3. даного договору.
За умовами п. 5.1. договору оплата за природний газ здійснюється споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом розрахункового періоду. B остаточний розрахунок за фактично переданий постачальником природний газ розрахунковому періоді, відповідно до акту/актів приймання-передачі природного газу, здійснюється споживачем до 25 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу (розрахунковим періодом). У разі, якщо споживач не здійснив остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ до 25 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу, постачальник має право на припинення постачання газу споживачу шляхом виключення споживача з Реєстру споживачів, розміщеного на інформаційній платформі Оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу ГТС. У разі відсутності акту/актів приймання-передачі, фактична вартість переданого Споживачу природного газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.4 пункту 3.5 цього Договору.
Відповідно до п. 5.4 договору оплата за природний газ здійснюється споживачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в розділі 14 цього договору. Споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі розрахуватися за поставлений природний газ відповідно до пункту 5.1 цього договору. Кошти, які надійшли від споживача, зараховуються як передоплата за умови відсутності заборгованості за попередні розрахункові періоди, а також 100% оплати за поточний розрахунковий період за цим договором.
Договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печаткою (за наявності), розповсюджує свою дію на відносини сторін, що склались станом на 01.06.2022, і діє до 31.07.2022 включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Продовження або припинення договору можливе за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору (п. 13.1 договору).
30.07.2022 між сторонами спору підписано додаткову угоду №1 до договору, відповідно до пунктів 1-2 якої:
1) викладено пункт 2.1. Розділу 2 «Кількість та фізико-хімічні показники природного газу» Договору в новій редакції;
2) викласти перший абзац пункту 13.1 Розділу 13 «Строк дії Договору та інші умови.» в наступній редакції: « 13.1. Даний Договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печаткою (за наявності), розповсюджує свою дію на відносини Сторін, що склались станом на 01.06.2022, і діє до « 31» серпня 2022р. включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Продовження або припинення Договору можливе за взаємною згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору.»
На виконання умов договору, у період червень - серпень 2022 року позивач передав у власність відповідача природний газ вартістю 27419151,08 грн, що підтверджується актами приймання - передачі природного газу, а саме:
- акт приймання-передачі природного газу від 30.06.2022, обсяг переданого газу: 1160,63432 тис.куб.м вартістю 8802119,76 грн (обсяг І);
- акт приймання-передачі природного газу від 31.07.2022, обсяг переданого газу: 1609,37546 тис.куб.м вартістю 12205321,94 грн (обсяг І);
- акт приймання-передачі природного газу від 31.08.2022, обсяг переданого газу: 845,43839 тис.куб.м вартістю 6411709,38 грн (обсяг І).
Відповідач вартість поставленого природного газу не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зауважує, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо повної оплати природного газу, чим порушив умови п. 5.1 договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 27419151,08 грн.
Частиною 1 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 2 ст. 202 ЦК України визначено, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ч. 1 ст. 617 ЦК України).
Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Частиною 1 ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суд встановив, що факт передачі позивачем відповідачу природного газу вартістю 27419151,08 грн у період червень-серпень 2022 року підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу, що підписані сторонами, підписи скріплені печатками. На дату звернення позивача з позовом до суду (24.04.2025) дана заборгованість відповідача за спожитий природний газ не сплачена. 
За викладених обставин, враховуючи факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати природного газу, суд вважає правомірними, обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 27419151,08 грн заборгованості за поставлений у період червень-серпень 2022 року природний газ.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. 
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За результатом розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову щодо стягнення з відповідача 27419151,08 грн заборгованості за поставлений у період червень-серпень 2022 року природний газ, у зв`язку з чим суд задовольняє позов як законний та обґрунтований.
При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір в сумі 329029,82 грн, що сплачений при зверненні з позовом за платіжною інструкцією від 23.04.2025 №0000027686.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 329029,82 грн судового збору.
Керуючись статтями 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:
1. Позов задовольнити. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030; код за ЄДРПОУ 33698892) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116; код за ЄДРПОУ 42399676) 27419151,08 грн (двадцять сім мільйонів чотириста дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят одна грн 08 коп.) основного боргу, а також 329029,82 грн (триста двадцять дев`ять тисяч двадцять дев`ять грн 82 коп.) судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України). 
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складено та підписано 23.07.2026.

Суддя | В.Л. Короленко