Справа № 548/1957/26 
Провадження № 3/548/440/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2026 м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, водія ТОВ "Транс Сервіс 1", мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
Водій ОСОБА_1 30.07.2026 близько 14 год 45 хв, рухаючись по 219 км + 253 м автодороги Київ-Харків -Довжанський, керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.460 державний номерний знак НОМЕР_1 у складі із спеціалізованим напівпричепом цистерною BOODEX KIS 33, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду у вигляді арматури, що знаходилася на проїзжій частині і яку водій мав об`єктивну можливість виявити, у результаті чого пошкодив колесо автомобіля та конструктивні частини цього автомобіля. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У поясненні, доданому до протоколу, вину визнав. 
Дослідивши матеріали справи, доходжу виноску про таке.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього. Слід зазначити, що оскільки зазначені правопорушення спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а додатковим об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є також суспільні відносини у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.
Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності (цивільноправової або кримінальної відповідальності) є такі:а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільноправової відповідальності);б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується, як злочин за ст. 277 КК України).
З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 наїхав на перешкоду у вигляді арматури, яка знаходилася на проїзжій частині, внаслідок чого вибухнув скат колеса та пошкодив конструкційні частини автомобіля.
Наведені вище докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, встановлених судом під час судового розгляду.
Однак, ураховуючи щире каяття правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніякої шкоди здоров`ю людей при ДТП спричинено не було, з урахуванням обстановки, при якій сталася ця пригода, доходжу висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.
Том,у відповідно до ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 251, 252, 284 КУпАП,
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у зв`язку із цим.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя        В.П. Старокожко