Справа № 375/1784/26
Провадження № 3/375/860/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку ПП в м. Біла Цернква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за частиною 1 та 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
16.07.2026 о 22 годині 40 хвилин по вул. Вокзальна,1 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LIFAN SR220-4V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, не отримував посвідчення водія, чим порушив пп. а п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП України.
16.07.2026 о 22 годині 40 хвилин по вул. Вокзальна,1 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LIFAN SR220-4V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги пп «г» п. 2.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП України.
04.08.2026 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:
-серії ЕПР1 № 721392 від 17.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справа № 375/1784/26 (провадження № 3/375/860/26);
-серії ЕПР1 № 721357 від 17.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справа № 375/1785/26 (провадження № 3/375/861/26);
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Із урахуванням вище наведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим за обставин, викладених у протоклах по справі. Розкаявся у вчиненому. 
Батько ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просила суд суворо не карати сина. Повідомив, що ОСОБА_3 закінчує навчання на курсах водіїв категорії "А".
Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення 17.07.2026, відповідно до якого 16.07.2026 о 22 годині 40 хвилин по вул. Вокзальна,1 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LIFAN SR220-4V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, не отримував посвідчення водія;
довідкою від 17.07.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 не має посвідчення водія;
відеозаписом зафіксованим із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила, зокрема, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення 17.07.2026, відповідно до якого 16.07.2026 о 22 годині 40 хвилин по вул. Вокзальна,1 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LIFAN SR220-4V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів;
відеозаписом зафіксованим із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск, де зафіксовано встановлення факту відсутності полісу обов`язкового страхування.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Суддею враховано, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся, не має самостійного заробітку, правопорушення вчинено вперше, навчається на курсах водіїв транспортних засобів. За сукупності цих обставин суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП України. На переконання судді цього достатньо буде для попередження вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 нових правопорушень.
У зв`язку із тим, що до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, судовий збір стягненню із нього не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 126 ч. 3, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/1784/26 (провадження № 3/375/860/26) та № 375/1785/26 (провадження № 3/375/861/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 126 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/1784/26 (провадження № 3/375/860/26)
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко