ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А 
справа № 753/10729/26
провадження № 3/753/3258/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткача А.Г., розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650276 від 26 квітня 2026 року, у відповідності до якого водій  ОСОБА_1 , 26 квітня 2026 року о 04:47 год., керував транспортним засобом «Hyundaі Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зарічна, 2 у м. Києві, був зупинений на блок-посту за порушення комендантської години, правил дорожнього руху та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
Постановами Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2026 року та від 06 серпня 2026 року викликано в судове засідання співробітника Управління патрульної поліції в місті Києві - сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 для допиту в судовому засіданні у якості свідка.
В судове засідання, яке відбулось 08.09.2026 з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткач А.Г. та надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Водночас, співробітник Управління патрульної поліції в місті Києві - сержант поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 , який був викликаний до суду для його допиту в судовому засіданні у якості свідка, не з`явився.
При цьому, 07.09.2026 від начальника Управління патрульної поліції Національної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Києві Єгора Голубова надійшла заява, з якої вбачається, що поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП сержант поліції ОСОБА_2 перебуває у відряджені відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 28.08.2026 №487, отже не може бути присутнім в судовому засіданні.
До вище наведеної заяви не додано наказу Департаменту патрульної поліції від 28.08.2026 №487 у відповідності до якого сержант поліції ОСОБА_2 перебуває у відряджені, як і не надано інформації щодо тривалості його відрядження.
Особисто від сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило.
Враховуючи викладене вище та з`ясовані обставини, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України .
Водночас, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Пунктом 5 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Враховуючи норми ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Таким чином, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи та про повторний виклик у судове засідання співробітника Національної поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Києві - поліцейського батальйону №1 роти №1 сержанта поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №650276 від 26.04.2026, для надання пояснень щодо події вказаного адміністративного правопорушення та допиту останнього у якості свідка в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись стст. 245, 251, 278 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:
Повторно викликати в судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2026 о 10:00 год. співробітника Управління патрульної поліції в місті Києві - сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 для допиту в судовому засіданні у якості свідка.
Роз`яснити положення ст. 272 КУпАП відповідно до якої на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Зобов`язати Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції України надати інформацію щодо тривалості відрядження сержанта поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_2 відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 28.08.2026 №487.
Контроль за виконанням постанови покласти на керівника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:         Федір КАЛІУШКО