Справа № 505/769/26
№ 2/505/2742/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області 
в складі: головуючої судді Ващук О.В., 
за участю: секретаря судового засідання Піскунова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,
встановив:
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в інтересах якого діє представник Магіс О.О., через «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 51232,22 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області на обліку перебуває ОСОБА_1 та отримує з 30.01.2023 року пенсію по інвалідності призначену відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 
Пенсію по інвалідності ІІ групи загального захворювання ОСОБА_1 було призначено за його заявою від 20.02.2023 на підставі виписки з акту огляду Одеської обласної МСЕК серії 12ААГ № 229513 від 30.01.2023 строком до 01.02.2024. Виплату пенсії по інвалідності ІІ групи було подовжено на підставі довідки МСЕК серії ААГ № 947521 від 28.02.2024 на строк до 01.03.2026. Згідно виписки з акту огляду Центральної МСЕК м. Дніпра № 12ААД № 393093, надісланого Державною установою «Український державний науководослідний інститут медикосоціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (лист № 575/03-16 від 31.12.2025), ОСОБА_1 з 01.02.2025 року встановлено ІІІ групу інвалідності строком до 25.02.2026 року.
В результаті проведеного перерахунку пенсії у зв`язку зі зміною групи інвалідності з 01.02.2025 року виникла переплата пенсії за період з 01.02.2025 по 31.01.2026 в сумі 51232,22 грн., яку прийнято на облік в січні 2026 року згідно рішення № 132 від 22.01.2026, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом № 1500-0404-8/10967 від 22.01.2026. 
Оскільки відповідач в добровільному порядку кошти на рахунок Головного управління не повернув, відтак розмір надміру виплаченої пенсії складає 51232,22 грн., який позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати позивачем судового збору. 
У зв`язку з усуненням представником позивача недоліків, ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Дрогобецька Т.Ю. подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого остання просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень щодо позовних вимог, представник відповідача у відзиві посилається на те, що відповідач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області з 30.01.2023 року та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058. Пенсію по інвалідності 2 групи загального захворювання ОСОБА_1 було призначено за його заявою від 20.02.2023 року на підставі виписки з акту огляду Одеської обласної МСЕК серії 12ААГ № 229513 від 30.01.2023 строком до 01.02.2024. Виплату пенсії по інвалідності 2 групи було продовжено на підставі довідки МСЕК серії ААГ № 947521 від 28.02.2024 року на строк до 01.03.2026 року. Також вказала, що саме з позовної заяви відповідачу стало відомо, що згідно виписки з акту огляду Центральної МСЕК м. Дніпра № 12ААД № 393093, надісланого Державною установою «Український державний науководослідний інститут медикосоціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (лист № 575/03-16 від 31.12.2025), ОСОБА_1 з 01.02.2025 року змінено групу інвалідності з 2 на 3 строком до 25.02.2026 року. Медико-соціальна експертна комісія в лютому 2025 року заочно переглянула стан відповідача і змінила групу інвалідності з 2 на 3, з датою відліку ще з 01 лютого 2025 року, з чого випливає, що право на пенсію відповідач втратив заднім числом. Відповідач не був повідомлений ані про зміну групи інвалідності, ані про проведення перекомісії чи то іншої дії МСЕК пов`язані зі станом здоров`я та задля перевірки його медичних документів. Як стверджує представник відповідача, лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 1500-0404-8/10967 від 22.01.2026 року не є рішенням органу державного управління про утримання надміру виплаченої пенсії, так як носить виключно рекомендаційний характер і не утворює, у відношенні відповідача, жодних правових наслідків, оскільки ним лише повідомлено про те, що у зв`язку зі зміною групи інвалідності з 01.02.2025 року виникла переплата пенсії за період з 01.02.2025 року по 31.01.2026 року в сумі 51232,22 грн., з чим відповідач категорично не згоден, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів підтверджуючих недобросовісність дій пенсіонера. Позивачем не доведено вину відповідача у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про обставини, які мали значення для отримання пенсії по інвалідності, з метою незаконного її отримання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1  та її представник - адвокат Дрогобецька Т.Ю. в судове засідання не заявились, надали заяву згідно якої просили розгляд справи проводити у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечують, просять відмовити у повному обсязі. 
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та їх заперечень, на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що за заявою від 20.02.2023 року ОСОБА_1  призначено пенсію по інвалідності ІІ групи на підставі виписки з акту огляду Одеської обласної МСЕК серії 12ААГ № 229513 від 30.01.2023. 
Виплату пенсії по інвалідності ІІ групи було продовжено на підставі довідки МСЕК серії ААГ № 947521 на строк до 01.03.2026 року. 
Згідно виписки з акту огляду Центральної МСЕК м. Дніпра № 12ААД № 393093 від 12.12.2024 року, надісланого Державною установою «Український державний науководослідний інститут медикосоціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (лист № 575/03-16 від 31.12.2025 року), ОСОБА_1 з 01.02.2025 року встановлено ІІІ групу інвалідності строком до 25.02.2026 року.
Рішенням про прийняття суми переплати пенсії на облік від 16.01.2025 року № 132 заступника начальника відділу з питань відрахувань управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Лопатко І. – встановлено, що cума переплати 51232 грн. ?22 коп. згідно з довідкою відділу опрацювання документації № 2 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області утворилася за період з 01.02.2025 по 31.01.2026. У зв`язку зі зміною групи інвалідності з II на III з 01.02.2025 відповідно до інформації з Виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 12.12.2024 серії 12ААД №393093 Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” Центральної МСЕК МОЗ України утворилась сума переплати 51232 грн. 22 коп., яка прийнята на облік в січні 2026 року.
Як вбачається з індивідуального розрахунку за період 01.02.2025 – 01.01.2026 року ОСОБА_1  здійснювалося нарахування пенсії та розмір надміру виплаченої відповідачу пенсії по інвалідності становить 51232 грн 22 коп.
Листом від 22.01.2026 року відповідача було повідомлено про необхідність повернути на розрахунковий рахунок Головного управління надміру виплачену суму пенсії в розмірі 51232 грн. 22 коп.
Згідно зі ст. ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Основними завданнями Пенсійного фонду України є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного страхування, а також ефективне використання коштів Пенсійного фонду України, здійснення в межах своєї компетенції контрольних функцій.
Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управліннях районах, містах і районах у містах.
Згідно зі ст.9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Згідно зі ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відповідно до п. 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України № 64 від 21 березня 2003 року із змінами, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Отже, ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат: коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера, який надав недостовірні дані, що впливають на призначення пенсії; або коли такі дані були надані страхувальником.
Зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій, або отримання пенсії у більшому, ніж визначено законом, розмірі.
Згідно зі ст.103 Закону України «Про пенсій незабезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року у справі №686/26486/14-а та постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №340/644/15-а та від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17(2-а/173/41/2017).
Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей.
Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, суду слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.
Правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-91цс14 (постанова від 02 липня 2014 року) визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.
Тобто, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №753/15556/15-ц та постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №607/4570/17-ц зазначено, що: «правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум».
Обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.
В позовній заяви позивачем зазначено, що згідно виписки з акту огляду Центральної МСЕК м. Дніпра № 12ААД № 393093, надісланого Державною установою «Український державний науководослідний інститут медикосоціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (лист № 575/03-16 від 31.12.2025), ОСОБА_1 з 01.02.2025 року встановлено ІІІ групу інвалідності строком до 25.02.2026 року. У зв?язку з чим було здійснено перерахунок пенсії відповідача та визначено суму до повернення, як надміру виплачену в зв`язку з безпідставним набуттям цих коштів, а саме у відповідача виникла переплата пенсії за період з 01.02.2025 по 31.01.2026 в сумі 51232,22 грн., яку прийнято на облік в січні 2026 року згідно рішення № 132 від 22.01.2026 року.
Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів подання ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області завідомо неправдивих документів, які стали підставою для призначення йому пенсії за ІІ групою інвалідності, а також зловживання з боку відповідача, або його недобросовісності.
Отже, позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача ОСОБА_1 його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання пенсії по інвалідності ІІ групи за період з 01.02.2025 по 31.01.2026 року, оскільки правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.
В пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії» (постанова Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17).
Для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії мав достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №489/205/16-а та від 03.10.2019 у справі №487/3380/16-а.
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що відповідач не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, а тому на ОСОБА_1  може бути покладений обов`язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об`єктивними даними зловживань з його боку, тобто наявність об`єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних.
Матеріали справи не містять відомостей, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що прийняттю рішення про призначення пенсії та сам факт здійснення надміру виплаченої пенсії, здійснено внаслідок поведінки відповідача, яка б містила ознаки зловживань чи за своїм характером була недобросовісною, а відтак виплачені пенсійні виплати не підлягають поверненню, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ЄДРПОУ 20987385, місце знаходження вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65012.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Текст рішення виготовлено 20 липня 2026 року.

Суддя О.В. Ващук