Справа № 175/10251/26
 
Провадження № 3/175/3999/26
 
Постанова
 
Іменем України
 
27 липня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: оператор, військової частини НОМЕР_2 , старший солдат,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:

23.04.2026 року близько о 19:00 год. на території військової частини НОМЕР_2 , посадовими особами військової частини НОМЕР_2 було виявлено ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «Алконт» у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_1 – напоїв ОСОБА_1 добровільно погодився. 
В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.04.2026 року № 845 (прилад «Алконт» № U8300, тест № 005251 від 23.04.2026 року – 2,218 проміле), в умовах особливого періоду, тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНК-1690 від 24.04.2026 року, акту № 845 від 23.04.2026 року огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, поясненнями посадових осіб військової частини НОМЕР_2 .
Згідно складеного протоколу адміністративне правопорушення вчинено 23.04.2026 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч.2 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.38 КУпАП суд, -
постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_1 та для відома направити командиру військової частини НОМЕР_2 .
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.М. Бойко