ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ^1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року     м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 , 25.07.2026 року об 11 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Кутузакія, 8, торгував з рук речами колишнього вжитку у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 , суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.
Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи,  ОСОБА_1 , було повідомлено шляхом смс-повідомлення, та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Факт вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ВБА № 179545 від 25.07.2026 року, рапортами Відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 25.07.2026 року, поясненнями, фотографіями з місця торгівлі. 
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення. 
А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці.
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 , є особою похилого віку, пенсіонером, отже можна зробити висновок, що до такої діяльності його спонукало тяжке матеріальне становище та за встановлених обставин адміністративного правопорушення суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.
Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст.22,268,283,284 КУпАП, суд –
постановив:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 , за ч.2 ст.160 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням винному.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/14871/26
Номер провадження №33/522/5032/26
Головуючий суддя – Русєва А.С.