Дата документу 14.07.2026	Справа № 554/5100/26	
 	Провадження № 3/554/676/2026	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягався 07 квітня 2026 року згідно з постановою серії ЕНА № 6981184 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2026 року, приблизно о 02:55 год, в м. Полтаві по вул. Європейській, 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди особи огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці події за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,96 проміле, з таким результатом водій погодився, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в тому числі на засоби зв`язку особи (а. с. 15, 24, 33), зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом розміщення на офіційному сайті Шевченківського районного суду міста Полтави оголошення про виклик в судове засідання (а. с. 31, 32). Причини неявки суду ОСОБА_1 не повідомив, заяв про відкладення на адресу суду не надійшло. 
Крім того, на початку розгляду справи ОСОБА_1 мав захисника за договором про надання правничої допомоги та ордером серії АХ № 1341286 з адвокатом Шох К. А (а. с. 18-19, 20). За клопотанням захисника від 21.04.2026 (а. с. 16-17) було відкладено судове засідання, призначене о 09:50 год 22.04.2026, а також надано стороні захисту скановані матеріали справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення на електронну адресу захисника, в тому числі, шляхом розміщення в підсистемі “Електронний Суд” ЄСІТС (а. с. 23). 
Однак надалі 08 травня 2026 року від адвоката Шох К. А. на адресу суду надійшло письмове повідомлення про припинення повноважень захисника та вилучення даних про РНОКПП з додаткових відомостей про учасника справи № 554/5100/26 в ЄСІТС (а. с. 28), у зв`язку з чим надалі в судове засідання адвокат не викликався.
За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду цієї справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За наявними матеріалами справи слідує, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.9а ПДР України.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктами 6, 7 вищевказаного розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634009 від 07 квітня 2026 року (далі - Протокол) відносно ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженими на те посадовими особами, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту чи результатів огляду, водночас за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у графі для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від ознайомлення та отримання копії протоколу, надання пояснень відмовився (а. с. 1). Водночас під час відеофіксації події нагрудним реєстратором працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи в Шевченківському районному суді міста Полтави. 
Суддя констатує, що фактичні обставини події правопорушення у Протоколі конкретизовано, викладено у належній процесуальній формі, вказано необхідну та вичерпну інформацію, а під час складання такого Протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. 
- до протоколу про адміністративне правопорушення долучено витяг з ІКС ІПНП підсистеми “Адмінпрактика” – картка обліку адміністративного правопорушення від 07 квітня 2026 року (а. с. 3);
- результатом алкотесту (чек Drager Alcotest 7510 ARMF - 0298) від 07 квітня 2026 року о 03:14 год – результат 1,96 ‰ (проміле), і такий показник більше ніж у 9 (дев`ять) разів перевищує допустиме значення (а. с. 4);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF 0298; результат огляду: проба позитивна і становить 1,96 ‰ (проміле); від підпису ОСОБА_1 відмовився (а. с. 6);
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 квітня 2026 року (а. с. 9);
- згідно з довідкою відділу АП УПП в Полтавській області від 07 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.06.20233 категорії “С” (а. с. 10);
- дослідженими в судовому засіданні даними відеозаписів з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського № 472074, що зафіксовані на технічному носії інформації та надані з матеріалами Протоколу до суду (а. с. 11). 
Згідно із вказаними даними відеозаписів об`єктивно підтверджуються, зокрема, факт зупинки транспортного засобу (приблизно о 02:59 год 07 квітня 2026 року), факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан сп`яніння за його згодою на місці події, у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння. Також водієві ОСОБА_1 повідомлено результат огляду на стан сп`яніння, а саме відповідний показник спеціального технічного приладу Драгер. На відеозаписі зафіксовано відсутність у водія заперечень щодо відповідного показника алкостестера, а також пропозицію працівників поліції водієві, у разі його незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, пройти огляд у відповідному медичному закладі в лікаря-нарколога, вказані роз`яснення процедури огляду були проігноровані водієм. Зазначені відомості в сукупності дозволяють судді констатувати відсутність суттєвих процесуальних порушень під час проведення такого огляду.
Поліцейськими також було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Обставин, які б свідчили, про відсутність добровільної згоди водія на огляд на місці зупинки, застосування будь-якого тиску, а також що він не мав змогу реально скористатися правом на консультацію із захисником перед проведенням огляду на місці зупинки, відеозапис не містить.
На підставі наведеного суддя вважає, що наданий суду відеозапис у повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Разом із тим, істотних порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відповідних результатів огляду на місці події, що ставили би під сумнів допустимість і дійсність його огляду на стан алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні під час розгляду цієї справи не встановлено. Зазначений вище огляд на стан сп`яніння здійснено в межах повноважень працівника патрульної поліції, що не заперечувалось особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 за результатами огляду на стан сп`яніння на місці події та при ознайомленні останнього зі складеним відносно нього Протоколом, який працівники поліції зачитали вголос для ОСОБА_1 .
За таких обставин, суддя не вбачає об`єктивних підстав ставити під сумнів результати зазначеного вище огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 .
Суддя вважає, що інші незначні процесуальні порушення не впливають на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є очевидним, що вказані порушення не можуть спростувати зазначені показники алкотестера.
Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634009 від 07 квітня 2026 року.
Отже, вказані у Протоколі обставини знайшли своє підтвердження матеріалами справи та зібраними доказами у їх сукупності.
Водночас на відеозаписі ОСОБА_1 , серед іншого, покликався на те, що він є військовослужбовцем, однак жодних документів на підтвердження такого статусу працівникам поліції під час оформлення матеріалів протоколу не надав.
З приводу цього суддя зазначає, що та обставина, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не впливає на встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає: 1) у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 2) або ж у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Суб`єктом проступку є водій транспортного засобу.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 керував цивільним транспортним засобом.
Із дослідженого відеозапису також вбачається, що на місці події ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі і при цьому, будь-яких доказів з приводу того, що перебуває при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із проходженням військової служби, не надав.
Більше того, на пряме запитання працівників поліції для з`ясування статусу військовослужбовця ОСОБА_1 надав відповідь про те, що він є “цивільним”.
З огляду на викладене, підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до ст. 266-1 КУпАП були відсутні.
Також на відеозаписі вже після проходження водієм огляду та повідомлення йому результатів спеціального технічного приладу Драгер (1,96 ‰, проміле) ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, а перебував у автомобілі на місці для пасажира: “я не водій”, “був пасажиром”.
Однак факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в день події у стані алкогольного сп`яніння не спростований, оскільки на наданому до суду відеозаписі зафіксовано зупинку водія патрульними поліцейськими, і в цей час ОСОБА_1 перебував саме за кермом транспортного засобу, двигун автомобіля працював, в момент зупинки факт керування транспортним засобом водієм не заперечувався. 
Зазначені вище покликання ОСОБА_1 під час складання матеріалів Протоколу суддя розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності.
Більше того, ОСОБА_1 , як водій, безперечно обізнаний про категоричну заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відповідно й вживання попередньо алкоголю чи препаратів, що його містять, у будь-якому вигляді, та які призводять до виникнення вказаного стану.
Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки такого діяння. Зокрема, водій у стані алкогольного сп`яніння становить загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також безпосередньо для себе особисто, та власності третіх осіб.
За наведених обставин, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи викладене, керуючись законом, суддя вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко