Справа№ 718/1780/26
Провадження№ 3/718/198/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2026 р.  м. Кіцмань Чернівецька область  
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції відділення поліції №2 (м.Кіцмань) в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП,
- за ч.2 ст. 130 КУпАП, 
УСТАНОВИВ:

03.05.2026 о 22:30 с-ще. Неполоківці, вул. Шевченка,18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив падіння з мотоцикла марки «DS400» перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка що не відповідає обстановці). Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер. Результат позитивний 2.29 % проміле, тест 722, від керування т.з. відсторонений. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, справа 718/1438/25 від 26.06.2025. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п.2.9 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1  у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив, що підтверджують матеріали справи.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи строки притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності  ОСОБА_1 , який повідомлений належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності  ОСОБА_1  суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, 
Слід звернути увагу на той факт, що  ОСОБА_1  не заявляв жодних клопотань до суду і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення адміністративного протоколу.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЕПР1 № 656447 від 03.05.2026, складеним інспектором ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНПв Чернівецькій області капітаном поліції Угринчуком Т.В. 03.05.2026р. о 23:32. 
В протоколі міститься відмова від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення їй прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Застереження відсутні. 
Посвідчення водія у  ОСОБА_1 не вилучалося, та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом .
Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
У відповідності до Акту огляду, огляд на стан сп`яніння  ОСОБА_1  на місці зупинки транспортного засобу проводився з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою «Alcotest Drager» 0554, результат огляду на стан сп`яніння становить – 2,29%, що підтверджується відеозаписами із диска щодо події від 03.05.2026. (а.с.5,12)
Згідно роздруківки «Alcotest Drager» 6810, ARВH – 0554 щодо результатів виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.05.2026,  ОСОБА_1  перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом – 2,29 %.
Згідно копії рапорту працівника поліції від 04.05.2026, встановлено, що 03.05.2026 о 22:27 в с-ще. Лужани по вул.. Т.Шевченка, 26, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом СД400 н.з. НОМЕР_2 , в п`яному вигляді допустив самостійне падіння з даного мотоцикла. Жодних тілесних ушкоджень йому не завдано.
Факт керування водієм транспортним засобом, підтверджується копією протоколу серії ЕПР1 № 656462 від 03.05.2026 о 23:31, відносно ОСОБА_1 , водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування т.з., при цьому 23.05.2025 року постановою серії Ена 4801723 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КупАП, чим порушив п.2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 126 КУпАП. (а.с.3)
Факт повторності вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП, підтверджується долученою до матеріалів справи копією постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.06.2025 у справі №718/1438/25,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 08.07.2025. (а.с.9-11)
Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно  ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Від керування транспортним засобом водія відсторонено.
Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        О.І. Мінів