Справа № 761/23148/26
Провадження № 3/761/4776/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Харківським РУ ГУВС України в місті Києві від 17 серпня 2001 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
установив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2026 року № 07/5-1адм-26, 18 травня 2026 року у невстановлений час, знаходячись у приміщенні Державної податкової служби України, що знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська пл., буд. 8, виконувач обов`язків директора Департаменту податкових сервісів Державної податкової служби України ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушила абз. 5 ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та п.п. 2 п. 2 розд. VII Порядку обробки персональних даних у базі персональних даних - Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, не виконала законну вимогу прокурора, оформлену запитом від 11 травня 2026 року № 07/5-3303ВИХ-26 щодо надання відомостей щодо всіх доходів, отриманих ОСОБА_2 , відмовивши у її виконанні шляхом підписання листа від 18 травня 2026 року за вих. № 6744/5/99-00-12-04-02-05, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовський С.В. заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Адвокат Лісовський С.В., зазначив, що ЗУ «Про прокуратуру» передбачає виключні випадки звернення прокурора з вимогами, ухилення від виконання яких є підставою для адміністративної відповідальності. Крім того, представник ОСОБА_1 зазначив, що запит САП, долучений до матеріалів справи підписаний неуповноваженою особою, а протокол складений з пропуском строку у 24 години.
ОСОБА_1 , вину не визнала, підтримала думку адвоката Лісовського С.В. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що ЗУ «Про прокуратуру» не визначає надання інформації, передбачену запитом прокурора.
Прокурор Марценюк І.О. просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 185-8 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.
Відповідно до досліджених матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою у наданні запитуваної інформації запитом прокурора від 11 травня 2026 року, який підписаний прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинуваченням та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іллею Марценюком.
Згідно абз. 1 п. 5.1 Наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді», запити про витребування інформації та документів направляються виключно до суб?єктів, наділених відповідними повноваженнями, яким вони належать на законних підставах, за підписом керівників, перших заступників та заступників керівників прокуратур відповідного рівня. 
Так, під час судового розгляду встановлено, що запити прокурором САП були направлені посадовою особою, на яку згідно зазначеного наказу не покладено відповідні повноваження.
Крім того, п. 2 розд. VII Порядку обробки персональних даних у базі персональних даних - Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків встановлено, що передавання персональних даних з ДРФО без згоди фізичної особи - платника податків її персональні дані можуть передаватися у таких випадках, зокрема: 1) за рішенням суду; 2) коли передача персональних даних прямо передбачена законом України і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини: органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу щодо персональних даних фізичної особи з ДРФО за конкретний проміжок часу; центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, на його запит щодо персональних даних з ДРФО; органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», щодо персональних даних фізичної особи з ДРФО; 3) отримання запиту від інших органів державної влади і місцевого самоврядування, що діють у межах повноважень, наданих законодавством України відповідно до нормативно-правових актів щодо взаємодії обміну або отримання інформації з ДРФО.
У даному конкретному випадку, суд приходить до висновку, що запитувана інформація прокурором не підпадає під випадок, коли останній має право з відповідним запитом витребувати дані, наведені у запиті від 11.05.2026.
Також, п.п. 2-3 розділу V Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків № 822 встановлено, що відомості з Державного реєстру використовуються контролюючими органами виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України та є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб - підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність; інформація, що збирається, використовується, формується контролюючими органами у зв`язку з реєстрацією і обліком фізичних осіб, вноситься до Державного реєстру та використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.
Згідно п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, має право: знайомитися з матеріалами, отримувати їх копії, перевіряти законність наказів, розпоряджень, інших актів відповідних органів і установ та в разі невідповідності законодавству вимагати від посадових чи службових осіб їх скасування та усунення порушень закону, до яких вони призвели, а також скасовувати незаконні акти індивідуальної дії; вимагати від посадових чи службових осіб надання пояснень щодо допущених порушень, а також вимагати усунення порушень та причин і умов, що їм сприяли, притягнення винних до передбаченої законом відповідальності; вимагати від керівників органів вищого рівня проведення перевірок підпорядкованих і підконтрольних органів та установ попереднього ув`язнення, виконання покарань, застосування заходів примусового характеру та перевірок інших місць, зазначених у пункті 1 цієї частини.
Водночас, як вбачається з ЗУ «Про прокуратуру» ненадання відповідної інформації на запит прокурора - не є невиконанням вимоги прокурора.
Відтак, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , останні не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення останньою правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.
Приймаючи до уваги те, що суддя розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, сам по собі протокол не є доказом адміністративного правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 185-8, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА