ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року | Справа №160/5871/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 
Державної податкової служби України
про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити 
певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
11.03.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2025 року № 13514467/44051117 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 09.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 09.04.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44051117), фактичним днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2025 року № 13514465/44051117 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 12.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12.03.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44051117), фактичним днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2025 року № 13514453/44051117 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 13.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 13.03.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44051117), фактичним днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2025 року № 13514449/44051117 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 14.01.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 14.01.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44051117), фактичним днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2025 року № 13514460/44051117 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 14.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 14.03.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44051117), фактичним днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2025 року № 13514469/44051117 про відмову в реєстрації податкової накладної № 95 від 25.09.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 95 від 25.09.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44051117), фактичним днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2025 року № 13514470/44051117 про відмову в реєстрації податкової накладної № 101 від 07.10.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 101 від 07.10.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44051117), фактичним днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2025 року № 13514478/44051117 про відмову в реєстрації податкової накладної № 103 від 22.10.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 103 від 22.10.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44051117), фактичним днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2025 року № 13514589/44051117 про відмову в реєстрації податкової накладної № 104 від 03.11.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 104 від 03.11.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44051117), фактичним днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.12.2025 року № 13514615/44051117 про відмову в реєстрації податкової накладної № 105 від 18.11.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 105 від 18.11.2025 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44051117), фактичним днем її подання.
16.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
25.03.2026 року від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву.
01.04.2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
06.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судому засіданні.
30.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду справи.
30.06.2026 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено.
07.06.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» - 06.07.2026 року та в якій просить: стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на користь ТОВ “КАММЕТАЛТРЕЙД” (ЄДРПОУ 44051117) суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень, 00 коп.), під час розгляду справи № 160/5871/26 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
08.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження з 15.07.2026 року.
13.07.2026 року від відповідачів надійшли ідентичні заперечення на заяву позивача, в яких просить відмовити у її задоволенні, обґрунтовуючи тим, що з наданих позивачем суду документів неможливо визначити обсяг наданих позивачу послуг і виконаних адвокатом робіт, оскільки надані позивачем суду докази не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; позов подано в електронному вигляді через систему «Електронний Суд», тобто без виготовлення копій позовної заяви та направлення їх до суду в паперовому вигляді; справу розглянуто в порядку письмового провадження; практика розгляду подібних до даної справи справ, що сформована Верховним Судом та судами апеляційної інстанції, та типовість предмету спору, дає можливість для значного скорочення часу при складанні позовних заяв по даній категорії справ.
Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч.ч.1, 2 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.
Стаття 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність” від 5 липня 2012 року № 5076-VI передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відшкодування витрат враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено судом, між Адвокатським об`єднанням «Новум» (далі - АО «Новум») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» (далі – ТОВ «КАММЕТАЛТРЕЙД», Товариство) було укладено Договір про надання правової допомоги від 02 квітня 2025 року (далі– Договір про надання правової допомоги).
12 лютого 2026 року між АО «Новум» та ТОВ «КАММЕТАЛТРЕЙД» було укладено Додаткову угоду № 4 до договору про надання правової допомоги від 02 квітня 2025 року (далі за текстом – Додаткова угода № 4). У відповідності до п. 1 Додаткової угоди № 4, АО «Новум» представляє інтереси Товариства в суді першої інстанції за поданням позовної заяви ТОВ «КАММЕТАЛТРЕЙД» з метою визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Вивчає надані Товариством документи, формує правову позицію по справі, складає проєкти заяв та інших процесуальних документів по справі, а також представляє ТОВ «КАММЕТАЛТРЕЙД» в ході судових засідань по справі (за наявності). Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 4, за представництво інтересів Товариства у суді першої інстанції, ТОВ «КАММЕТАЛТРЕЙД» сплачує АО «Новум» гонорар у розмірі 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень, 00 коп.).
З метою виконання власних договірних зобов`язань, встановлених п. 1 Додаткової угоди № 4, АО «Новум» надало, а ТОВ «КАММЕТАЛТРЕЙД» прийняло всі послуги, зазначені в Акті приймання наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 02 квітня 2025 року та Додаткової угоди № 4 від 12 лютого 2026 року до договору про надання правової допомоги від 02 квітня 2025 року, а саме: 1. Представництво інтересів Товариства в суді першої інстанції у справі №160/5871/26 за поданням позовної заяви ТОВ «КАММЕТАЛТРЕЙД» з метою визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 4 від 12 лютого 2026 року до договору про надання правової допомоги від 02 квітня 2025 року. Вивчення наданих ТОВ «КАММЕТАЛТРЕЙД» документів (більше 500 сторінок), формування правової позиції по справі, складання та подання позовної заяви, аналіз відзивів ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, підготовка та подання відповіді на відзив.
На підставі п. 3 Додаткової угоди № 4, ТОВ «КАММЕТАЛТРЕЙД» сплатило АО «Новум» гонорар у загальному розмірі 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень, 00 коп.), що підтверджується Платіжною інструкцією № 32 від 17.02.2026 р. та Платіжною інструкцією № 38 від 27.02.2026 р.
За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим, що передбачено уст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що дана справа в силу пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності.
Таким чином, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на те, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 10000 гривень.
Стягнення витрат на правову допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
Щодо заяви позивача в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу з обох відповідачів.
Так, у рішенні суду у даній справі, суд дійшов до висновку, про те, що оскаржувані рішення прийняті Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровської області.
З огляду на зазначене, витрати на правничу допомогу, також, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Дніпропетровської області, а тому заява у відповідній частині не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» (51921, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, пр.Відродження, будинок 9, код ЄДРПОУ 44051117) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» судові витрати у розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
В іншій частині заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв