УХВАЛА 
13 липня 2026 року
м. Київ
справа № 382/1938/25
провадження № 61-9065ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області 
від 23 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 02 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 
2026 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 02 червня 2026 року, клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи залишено без задоволення. Призначено транспортно-товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
06 липня 2026 року через підсистему Електронний суд АТ «Українська залізниця» подало касаційну скаргу на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року (повний текст постанови складено 08 червня 2026 року) у справі № 382/1938/25.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже ухвала суду першої інстанції щодо призначення/відмови в призначенні експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення такої експертизи (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню. 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої 
статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року у справі № 382/1938/25.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню непідлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников