Справа № 308/2450/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2026 року о 00 год. 00 хв. в м. Ужгород , вул. Кобилянська, 28, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою на дільниці ПП ВЦТД (номер в реєстрі ОТК 01565) видав протокол технічного стану транспортного засобу № 01565-00008-26 на транспортний засіб: марка, модель транспортного засобу “SUBARU FORESTER 2.0”, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: зафіксований на фотографії показник одометра транспортного засобу (195704 км.) менший показника одометра зафіксованого під час попереднього проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу (279685 км.), що є порушенням пункту 18 Порядку проведення ОТК. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись абзацом двадцять п`ятим пункту 3 Порядку формування реєстру ОТК, а також: абзацом 17 підпункту 1 пункту 7 Порядку моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу “SUBARU FORESTER 2.0”, номерний знак НОМЕР_1 від 22 січня 2026 року № 01565-00008-26 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Свою вину визнав, проти обставин, зазначених в протоколі не заперечив, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 589622 від 12.02.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція частини 1 статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Згідно п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п. 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. № 106, і Вимогами до перевірки.
Виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника.
Фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу із фіксацією показника одометра.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589622 від 12 лютого 2026 року, листом Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 06.02.2026 року №31/28/11-2548-2026 Про порушення законодавства, та іншими доказами.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а саме видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 127-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят грн.).
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 2720 грн. (дві тисячі сімсот двадцять грн.).
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду. 

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Крегул М.М.,