КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/3835/26 
Провадження № 2/552/2751/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді – Турченко Т.В.
При секретарі-Дмитриченковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовуючи тим, що 16.03.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір № 539773266 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 24000 грн. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало кредит у розмірі 24000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. В зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 85185,60 грн., яка складається з 24000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 47745,60 грн. заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, 1440 грн. заборгованості за комісією та 12000 грн. заборгованості за штрафами. Також в позові вказували на те, що на підставі ряду укладених договорів факторингу ТОВ «ЮнітКапітал» є належним позивачем по справі та має право вимоги до відповідача за кредитним договором № 539773266 від 16.03.2025 року. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 73185,60 грн., судові витрати в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13.05.2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
05.06.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Цокало-Зливко Т.М. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому вказувала на те, що сторона відповідача позовні вимоги визнає частково та просить зменшити розмір відсотків до 8352,00 грн.
08.06.2026 року представником ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Куксою К.О. подано до суду відповідь на відзив, з якої вбачається, що сторона позивача на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягає.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують та просять задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Цокало-Зливко Т.М. в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступних висновків. 
Судом встановлено, що 16.03.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір № 539773266 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало грошові кошти в сумі 24000 грн. на банківську карту ОСОБА_1 , що в свою чергу, свідчить про те, що відповідач прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». 
15.07.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №МВ-ТП/44.
04.12.2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №04/1225-01.
Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 04.12.2025 року за договором факторингу 2 від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 85 185,60 грн.
Факт переходу прав вимоги за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі прав вимоги №2 від 04.12.2025 року до позивача підтверджується Актом прийому-передачі реєстру прав вимоги до договором факторингу 2.
Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала.
Внаслідок цього утворилася заборгованість за тілом кредиту – 24000 грн, за процентами – 47745,60 грн., 1440 грн.- заборгованості за комісією та 12000 заборгованість за штрафними санкціями.
Будь-яких доказів, підтверджуючих погашення цієї заборгованості повністю або частково, відповідач до матеріалів справи не надала.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Хоча в позовній заяві позивач зазначає про наявність заборгованості за штрафними санкціями в сумі 12000 грн, але їх позивач не просить стягувати з відповідача.
Тому, розглядаючи справу на підставі наявних доказів в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за тілом кредиту в розмірі 24000 грн, за процентами 47745,60 грн, 1440 грн. заборгованості за комісією, а всього 73185,60 грн.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 7000 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі .
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про стягнення, крім заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача 2662,40 грн. сплаченого судового збору та 7 000 грн. на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 10,12,81, 141, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 539773266 від 16.03.2025 року в розмірі 73185,60 грн., судовий збір в розмірі 2662,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., а всього 82848,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", (місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, Код ЄДРПОУ: 43541163.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення виготовлено 09.07.2026 року.

Головуючий Т.В.Турченко