| 1 | Справа № 335/5124/26  3/335/1166/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 652241 від 28.04.2026, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів встановлено, що 28.04.2026 о 15 годині 30 хвилин, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи авто СКС REX-09РП, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з дворової території, не надав дорогу авто RENAULT THALIA, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Рекордна та скоїв з ним зіткнення. В подальшому авто RENAULT THALIA, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив неконтрольований рух та наїзд на припарковане авто SUZUKI VITARA, д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 . Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні. Чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що 28 квітня 2026 року, близько 17:17 год., керуючи службовим автомобілем СКС REX-09РП д.н.з НОМЕР_2 , рухався по дорозі між житловим будинком № 16 по вул. Рекордній та буд. 39-Г по вул. Незалежної України в напрямку проїзної частини вул. Рекордної в м. Запоріжжі. Перед перехрестям доріг він зупинився та завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту мав намір здійснити маневр лівого повороту на вул. Рекордну. В цей час по вул. Рекордній зі сторони вул. Алюмінієвої в напрямку вул. Миру в м. Запоріжжі на великій швидкості рухався автомобіль Renault Thalia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , у якого був увімкнений покажчик правого повороту. Наближаючись до перехрестя водій автомобіля Renault Thalia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не обравши безпечної швидкості руху, не урахувавши дорожню обстановку, не зменшуючи швидкість руху, почав здійснювати маневр повороту праворуч під час, якого він не впорався з керуванням та лівою частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення з заднім лівим колесом і крилом автомобіля СКС REX-0 9РП д.н.з НОМЕР_2 та зважаючи на велику швидкість руху під час маневру він не зміг зупинити свій автомобіль і продовжив рух в сторону узбіччя, де допустив наїзд на припаркований автомобіль SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_4 .
Адвокат Волошина Є.В., яка діє в інтересах водія ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначила, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 (додані письмові пояснення), він рухався головною дорогою, дотримуючись допустимої по місту швидкості, безпечної дистанції та безпечних інтервалів. З двору дому № 16А по вул. Рекордній у м. Запоріжжя різко виїхав службовий автомобіль поліції (спеціальні проблискові маячки були вимкнуті). Не встигаючи загальмувати ОСОБА_2 врізався в автомобіль поліції, намагаючись його об`їхати та із-за удару продовжив рух на транспорті де зіткнувся з іншим авто.
24.06.2026 до суду від правопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
25.06.2026 Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя для повного та всебічного розгляду справи було винесено постанову про призначення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).
13.07.2026 від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта, у якому зазначено наступне. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху. Встановити, чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не видається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. Водій ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правій дорожнього руху. Встановити, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не видається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. Експертним шляхом вирішити дане запитання не видається можливим через відсутність необхідної для цього слідової інформації. Термін «порушення», який фігурує у формулюванні цього запитання, означає винне невиконання тих чи інших вимог, у зв`язку з чим визначення наявності порушень в діях водіїв вимагає визначення наявності вини в їх діях з оцінкою суб`єктивної сторони скоєних ними діянь. В той же час експерт не повинен оцінювати відношення водіїв до своїх дій, тобто брати до уваги суб`єктивну сторону, тому запитання про наявність порушень в діях водіїв виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. У зв`язку з цим експерт визначав наявність в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху. У випадку руху автомобіля RENAULT THALIA (номерний знак НОМЕР_3 ) зі швидкістю, що перевищувала максимальну дозволену у населених пунктах швидкість 50 км/год., у діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху та дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху експертним шляхом можливо лише після надання додаткових вихідних даних та вирішення запитань стосовно технічної можливості цих водіїв запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Встановити, чи знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху (у випадку руху зі швидкістю більше 50 км/год) у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а також в цілому вирішити дане запитання експертним шляхом можливо лише після надання додаткових вихідних даних та вирішення запитань стосовно технічної можливості водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти зіткненню керованих ними транспортних засобів. Визначити, чи міг рухатися автомобіль СКС RЕХ-O9РП (номерний знак НОМЕР_2 ) у момент зіткнення з автомобілем RENAULT THALIA (номерний знак НОМЕР_3 ), не видається можливим, оскільки дане запитання виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
Отже, висновки викладені у даному висновку експерта, не надають чітких та конкретизованих відповідей для врахування у цій справі за обставин, викладених у протоколі щодо дій водія ОСОБА_1 , оскільки як не спростовують встановлені порушення в його діях п. 10.2 ПДР, так і не підтверджують їх порушення водієм, визначивши лише те, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, у цій дорожньо-транспортній ситуації.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та представника потерпілого, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Статтею 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 10.2. ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 652241 від 28.04.2026, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
- схемою місця ДТП від 28.04.2026, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень;
- письмовими поясненнями правопорушника – ОСОБА_1 від 28.04.2026, які надано на місці ДТП за обставин події, яка відбулася;
- письмовими поясненнями потерпілого – ОСОБА_3 від 28.04.2026, які надано на місці ДТП за обставин події, яка відбулася;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 за обставин які відбулися 28.04.2026, які долучені до справи адвокатом Волошиною Є.В.;
- фото таблицею, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів, після скоєння ДТП, та фотозображеннями, які долучено у ході судового розгляду справи.
При цьому, досліджений судом відеозапис, наданий на вимогу суду, який відображає події після ДТП, як відбулася 28.04.2026, за обставин у своїй сукупності, також свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР, за викладених у протоколі обставин.
Оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази у справі, які узгоджуються між собою, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив п. 10.2. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_1 викладені у запереченнях, не спростовують встановлених обставин, які свідчать про порушення вимог п.10.2. ПДР за вказаних подій водієм ОСОБА_1 .
Отже, враховуючи доведеність провини та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:  І.А. Крамаренко