Справа № 610/2487/26
Провадження № 3/610/859/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 | м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., захисника – адвоката Бєлєвцової О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія господарчого відділення взводу забезпечення 2 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом, водієм господарчого відділення взводу забезпечення 2 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , 24.05.2026 о 13:15 год в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я поліклінічному відділенні КНП БМР ХО "БКБЛІЛ". Результат огляду позитивний: алкогольне сп`яніння – 1,587 проміле.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик до суду, яка була надіслана смс-повідомленням на його номер телефону, вказаний у протоколі та відповідній заяві на отримання електронних повісток (а.с. 10, 12, 26, 36).
Беручи до уваги вжиті судом заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Захисник Бєлєвцова О.О. через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання захисник зазначила, що: протокол складений неуповноваженою на те особою, а саме офіцером – психологом ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , який не уповноважений діяти на території Харківської області, зокрема складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно осіб, які вчинили дане правопорушення на території Харківської області; протокол та матеріали справи не містять даних, за яких обставин 24.05.2026 близько 13:15 год під час виконання службових обов`язків солдат ОСОБА_1 був виявлений командування в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, розпивав алкогольні напої на території в/ч НОМЕР_1 або з`явився на території даної військової частини у нетверезому стані. Крім того, у протоколі не зазначено, чому ОСОБА_1 було доставлено до Військової служби правопорядку, яка розташована в АДРЕСА_3 для складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а не було складено вказаний протокол саме командиром в/ч НОМЕР_1 або уповноваженим ним командиром підрозділу, як то передбачає п. 38 ст. 255 КУпАП, абз. 1 п. 2 Загальних положень "Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення", яка затверджена Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року.
У судовому засіданні захисник Бєлєвцова О.О. підтримала клопотання про закриття провадження у справі з наведених у ньому підстав.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який діє і дотепер.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:
- протоколом серії ДНХІ № 3118 про військове адміністративне правопорушення від 24.05.2026;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 24.05.2026 № 363, за результатами проходження якого встановлено, що 24.05.2026 о 13:45 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 1,587 проміле;
- рапортом начальника медичного пункту 2 артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_1 про факт виявлення 24.05.2026 о 13:20 год солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби;
- копією військового квитка серії НОМЕР_3 та витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.10.2025 № 296, з яких убачається, що солдат ОСОБА_1 станом на 24.05.2026 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія господарчого відділення взводу забезпечення 2 артилерійського дивізіону.
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді начальника медичного пункту 2 артилерійського дивізіону. 24.05.2026 приблизно о 13:00 год командир взводу забезпечення 2 артилерійського дивізіону ОСОБА_4 доставив до медичного пункту солдата ОСОБА_1 у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова, хитка хода. У медичному пункті він оглянув солдата ОСОБА_1 та переконався у наявності у нього вказаних вище ознак алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 був доставлений до групи ВСП в АДРЕСА_3 , яка знаходиться у АДРЕСА_3 . Він весь час супроводжував солдата ОСОБА_1 . Після цього, співробітники ВСП доставили ОСОБА_1 до медичного закладу КНП БМР ХО "БКБЛІЛ", де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на проходження якого він погодився. За результатами огляду проведеного за допомогою газоаналізатору було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результати огляду ОСОБА_1 не оспорював, вину у вчиненні правопорушення визнав, будь-яких сумнівів у законності дій співробітників ВСП та медичного персоналу не висловлював.
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді командира взводу забезпечення 2 дивізіону. Солдат ОСОБА_1 є його підлеглим. 24.05.2026 зранку він виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і попередив про притягнення до адміністративної відповідальності. Приблизно об 11:00 під час виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби, які полягали в обслуговуванні закріпленого за ним транспортного засобу, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова, хитка хода. Він повідомив про це командира та начальника медичного пункту, після чого ОСОБА_1 був доставлений до групи ВСП, а потім до медичного закладу, де йому було запропоновано пройти медичний огляд. Він весь час супроводжував солдата ОСОБА_1 . За результатами огляду проведеного за допомогою газоаналізатору було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Результати огляду ОСОБА_1 не оспорював, вину у вчиненні правопорушення визнав, будь-яких сумнівів у законності дій співробітників ВСП та медичного персоналу не висловлював.
Заперечення захисника суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, у тому числі за ст. 172-20 КУпАП).
Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329 протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП, складається, зокрема, уповноваженою посадовою особою органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про військову службу правопорядку" служба правопорядку складається з органів управління:
- Головного управління Служби правопорядку Збройних Сил України;
- ІНФОРМАЦІЯ_4 та територіальних управлінь Служби правопорядку;
- зональних відділів (відділень) Служби правопорядку;
Як убачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено офіцером-психологом ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , тобто посадовою особою управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Присутній в судовому засіданні начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 пояснив, що до їхньої групи ВСП відряджені відповідні військові посадові особи з різних зональних відділів та з усіх регіонів України, уповноважені, у тому числі, на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 172-20 КУпАП. 
Отже, оскільки посада офіцера-психолога входить до складу зонального відділу, тобто органу управління ВСП, відтак ОСОБА_2 є особою, уповноваженою на складання протоколів, зокрема за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Стосовно заперечень захисника щодо складення протоколу на території Харківської області посадовою особою Тернопільського зонального відділу, слід зазначити, що як пояснив начальник групи ВСП, в умовах воєнного стану посадові особи різних зональних відділів командируються в зону їх відання для виконання посадових обов`язків.
Доказів, що спростовують вказані висновки, матеріали справи не містять. 
При цьому слід зазначити, що захисник не зверталася до суду з відповідними клопотаннями про витребування доказів з метою підтвердження зазначених сумнівів щодо наявності повноважень посадових осіб на складання протоколів, а суд позбавлений можливості збирати докази за власною ініціативою. 
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 255 КУпАП, у суду відсутні обґрунтовані підстави для сумніву в частині відсутності повноважень відповідної посадової особи на складання протоколу.
Твердження захисника щодо відсутності сертифікатів відповідності технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами, а є лише її припущеннями. З відповідним клопотанням про витребування сертифікатів та інших документів, що підтверджують відповідність вказаних технічних засобів, захисник також не зверталася, доказів щодо їх невідповідності суду не надала. Відтак підстав для сумніву щодо невідповідності технічних засобів у суду немає.
Щодо недотримання процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який, на думку захисника, мав бути проведений відповідною посадовою особою, а не лікарем закладу охорони здоров`я, суд зазначає таке.
Законодавством передбачений "Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду" затверджений Постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 (далі – Порядок ).
Згідно з п. 3. Порядку огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).
Відповідно до п. 5 Порядку огляд проводиться:
- уповноваженою посадовою особою – на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення – безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність;
- лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.
Згідно з п. 11 Порядку у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.
Тобто, як убачається з наведених норм законодавства, відеофіксація під час складання протоколу проводиться виключно у випадку відмови військовослужбовця від проходження медичного огляду.
Відповідно до п. 13 Порядку лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу військовослужбовця/військовозобов`язаного та звірити їх із направленням військовослужбовця/військовозобов`язаного на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.
Згідно з п. 14 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного, складає за його результатами акт медичного огляду та висновок.
Висновок може бути оскаржений військовослужбовцем/військовозобов`язаним в установленому законодавством порядку (п. 15 Порядку).
Отже, проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем, а не відповідною посадовою особою, повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
При цьому, як було встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння погодився, результати огляду не оспорював, висновок у встановленому законом порядку не оскаржував, повноваження особи, що проводила огляд, та відповідність вимірювального засобу, за допомогою якого цей огляд проводився, під сумнів не ставив, повноваження посадових осіб ВСП під час складання протоколу не оспорював.
Інші доводи захисника не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом також не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, статтями 33-35, 245, 248, 249, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA628999980314040542000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. 

Повний текст постанови складено 20 серпня 2026 року.

Суддя | Ю.А. Феленко