Справа №: 398/5249/26 
провадження №: 3/398/951/26 
ПОСТАНОВА
про призначення судової автотехнічної експертизи

"25" серпня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 730021 від 27.07.2026 р., ОСОБА_1 27 липня 2026 року о 08:10 год в м. Олександрія по вул. Олексія Скічка (Радянська), 68 керував ТЗ марки Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Олексія Скічка, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_4 , який виїжджав з прилеглої вулиці та здійснював поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання 25 серпня 2026 року ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом надсилання повістки за його місцем проживання, до суду повернувся зворотне рекомендоване поштове повідомлення з розпискою про вручення, про причини неявки не повідломив.
У судовому засіданні захисник адвокат Єланський О.Г. просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Він зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення. Адвокат пояснив, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі (вулиці Олексія Скічка) з дозволеною у населеному пункті швидкістю 50 км/год. Проїзна частина вулиці перед перехрестям має заокруглення дороги, через яке видимість для водія автомобіля Hyundai Accent була обмеженою. Водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної вулиці Ярочинського, не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, виїхала майже на середину проїзної частини та раптово зупинилася, повністю перекривши смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Виїхавши із заокруглення дороги та раптово виявивши перешкоду, ОСОБА_1 негайно застосував екстрене гальмування, проте через невелику відстань уникнути зіткнення не вдалося. На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 представником було долучено оптичний диск із відеозаписом ДТП з камери спостереження, що була встановлена на приватному будинку поблизу місця ДТП, та фотознімки місця події. Захисник наголосив, що характер та незначність механічних пошкоджень обох транспортних засобів, зафіксовані на фото, об`єктивно спростовують версію про перевищення швидкості автомобілем "Hyundai Accent". З метою встановлення можливості водіїв уникнути зіткнення, перевірки фактичних обставин справи, зокрема і щодо швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , захисник просив суд призначити проведення судової автотехнічної експертизи.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що перед виїздом на головну дорогу повністю зупинила свій автомобіль "Mitsubishi Outlander" на другорядній вулиці Ярочинського. Вона подивилася вправо та вліво і, переконалась у безпечності маневру, оскільки в межах видимості до заокруглення дороги, що становить приблизно довжину діялянок трьох приватних будинків, які видно на відеозаписі і фотографіях, що надані нею на флеш-носії пам`яті, транспортних засобів не було. Потім вона розпочала маневр лівого повороту. Коли її автомобіль доїхав до середини проїзної частини вулиці Олексія Скічка, а колеса вже знаходилися на роздільній смузі, вона раптово почула інтенсивний звук гальмування, що походив від автомобіля "Hyundai Accent" під керуванням ОСОБА_1 , який на дуже високій швидкості ("летів") з`явився з-за заокруглення дороги з лівого боку. Зрозумівши небезпеку, потерпіла негайно повністю зупинила свій транспортний засіб, після чого відбулося зіткнення: автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив її автомобіль у передню ліву частину бампера. Потерпіла наголосила, що ОСОБА_1 значно перевищив дозволену швидкість руху, на що вказує довгий гальмівний слід на дорозі, а також його власна усна заява одразу після події про те, що він дуже поспішав до лікарні. Крім того, на думку потерпілої, водій "Hyundai Accent" мав об`єктивну можливість безпечно об`їхати її нерухомий автомобіль по вільній лівій смузі руху, проте цього не зробив. Вона також зазначила, що працівники поліції невірно заміряли гальмівний шлях, зафіксувавши у схемі 18,3 метра, оскільки вони міряли його не від того колеса, тоді як фактично слід гальмування починався раніше — ще на пішохідному переході, і його реальна довжина становить близько 25 метрів, що було нею особисто виміряно кроками безпосередньо на місці пригоди. Вирішення клопотання захисника про призначення експертизи потерпіла віднесла на розсуд суду. 
За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Єланського О.Г. та потерпілої ОСОБА_2 , переглянувши надані сторонами відеозаписи ДТП та фотографії, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та усунення суперечностей між доказами, наявними в матеріалах справи, необхідні спеціальні знання в галузі автомобільної техніки і дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод.
Проведення експертизи слід доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення за дорученням суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
На підставі статей 251, 273, 278, 279 КУпАП, керуючись статтями 283–285 КУпАП, суд 

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_1 — адвоката Єланського О.Г. задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 398/5249/26 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Якою була швидкість руху автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 перед початком гальмування? 
2 Як повинен був діяти водій автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
3. Як повинна була діяти водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
4. Чи мав водій автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (момент виникнення небезпеки визначити експертним шляхом на підставі аналізу схеми ДТП, відеозапису події, фотографій та пояснень учасників справи)?
5. Чи мала водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху (момент виникнення небезпеки визначити експертним шляхом на підставі аналізу схеми ДТП, відеозапису події, фотографій та пояснень учасників справи)?
6. Чи відповідали дії водія автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
7. Чи відповідали дії водія автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
9. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
10. З урахуванням встановленої експертним шляхом швидкості руху автомобіля HYUNDAI ACCENT, якщо ця швидкість перевищувала встановлене обмеження (а саме — 50 км/год у населеному пункті), чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення, якби швидкість його автомобіля не перевищувала припустиму (тобто була не більше 50 км/год)? 
При проведенні експертизи слід виходити з таких вихідних даних:
Місце ДТП: м. Олександрія, перехрестя вулиць Олексія Скічка та Ярочинського.
Тип та стан покриття: асфальт на вулиці Олексія Скічка (головна дорога) та бруківка на вулиці Ярочинського (другорядна дорога) з переходом в асфальтоване покриття безпосередньо перед перехрестям; стан покриття — сухе, чисте. Світла пора доби, видимість у напрямку руху не обмежена погодними умовами.
Дорожні умови та геометричні параметри: вулиця Олексія Скічка за напрямком руху автомобіля Hyundai Accent має заокруглення дороги не деякій відстані до перехрестя, яке обмежує оглядовість. Цю відстань слід встановити експертним шляхом на підставі наданих фотографій та відеозапису. Інші параметри доріг вказані у схемі ДТП. 
Дорожня розмітка та знаки: на вулиці Олексія Скічка встановлено дорожній знак «Головна дорога», на вулиці Ярочинського перед перехрестям встановлено дорожній знак «Дати дорогу». На проїзній частині вулиці Олексія Скічка нанесена горизонтальна дорожня розмітка «пішохідний перехід» («зебра») та розділювальна лінія.
Транспортний засіб № 1: автомобіль HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_3 . На момент ДТП перебував у технічно справному стані. Завантаженість: водій ОСОБА_1 .
Транспортний засіб № 2: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_4 . На момент ДТП перебував у технічно справному стані. Завантаженість: водій ОСОБА_2 .
Довжина гальмового шляху коліс автомобіля HYUNDAI ACCENT: дослідження провести за двома варіантами та з урахуванням технічних даних, зафіксованих на відеозаписах з камери спостереження, що надані сторонами на оптичному диску та флеш-носії пам`яті та визначити технічну спроможність пояснення потерпілої та даних схеми ДТП щодо довжини гальмівного шляху:
- Варіант 1: довжина гальмівного сліду становить 18,3 метра (згідно зі схемою місця ДТП);
- Варіант 2: довжина гальмівного сліду становить 25,0 метрів (згідно з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ).
Напрямок руху та взаємне положення: автомобіль HYUNDAI ACCENT рухався по вулиці Олексія Скічка в напрямку міста з боку заокруглення дороги. Автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER виїжджав з другорядної вулиці Ярочинського, здійснюючи маневр повороту ліворуч у напрямку виїзду з міста.
Місце зіткнення: згідно зі схемою місця ДТП, первинний контакт відбувся посередині проїзної частини вулиці Олексія Скічка. Контактували передня права частина автомобіля HYUNDAI ACCENT та передня ліва частина автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER.
Характер пошкоджень: відповідно до схеми ДТП та фотознімків.
Проведення автотехнічної експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25003, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, буд. 13 Г).
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України та за відмову від надання висновку за статтею 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення № 398/5249/26 відносно ОСОБА_1 , які місять, зокрема, а також оптичний диск та флеш-накопичувачі пам`яті із відеозаписами ДТП та фотоматеріалами.
Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя       Орловський В.В.