15.07.26 Справа №469/825/26
3/469/253/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 року          с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703850 від 26 червня 2026 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.3б та п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що вона 26 червня 2026 року приблизно о 20.00 год. в с. Коблеве по вул. Одеська, 32/1, керуючи належним їй транспортним засобом "ВАЗ 111930", державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою та вчасно не реагувала на її зміну, перед початком руху не переконалася у його безпечності, внаслідок чого пошкоджено заправну колонку АЗС "Амік Україна" та завдано матеріальні збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 26 червня 2026 року приблизно о 20:00 год. після завершення заправки автомобіля працівником АЗС вона розпочала рух, оскільки вважала, що заправний пістолет уже був вийнятий працівником АЗС із паливного бака. Що було пошкоджено внаслідок події, їй невідомо.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.          Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.        
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.         Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів як порушення ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів ПДР України, так і наслідків такого порушення у вигляді пошкодження майна, належного іншій особі.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення усупереч вимогам ст.256 КУпАП не викладено зміст протиправного діяння, яке склало порушення вимог п.2.3 "б" та п.10.1 ПДР, та інших відомостей, необхідних для розгляду справи, які б дозволяли суду встановити конкретні дії ОСОБА_1 та їх відповідність зазначеним пунктам ПДР, дорожню обстановку, за якої завдано пошкодження, характер пошкодження тощо.
Пояснень від власника (володільця) майна, свідків особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не відібрано; наявна у матеріалах справи схема місця події не містить відомостей про об"єкт, на який було здійснено наїзд, про сліди пошкоджень, напрямок руху автомобіля, а зображений на ній автомобіль ВАЗ 111390 розміщується на відстані орієнтовно близько 20 м. від місця зіткнення (точні виміри відстані відсутні); на зворотному боці схеми ДТП зазначено про наявність пошкоджень автомобіля, власником якого є ОСОБА_1 , та відсутні відомості про пошкодження будь-якого іншого майна; власника такого майна не встановлено.
Надані суду пояснення ОСОБА_1 відомостей про викладені у протоколі обставини порушення ПДР та завдання шкоди майну не містять.
Оскільки надані суду докази не підтверджують викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху та завдання пошкодження майну, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.   
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя