г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1790/26
Номер провадження 2/213/1451/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В., 
за участі секретаря судового засідання – Бабейкіної Н.О.,
без участі учасників справи,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №3 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №213/1790/26 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В: 

Короткий зміст позовних вимог.
Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.02.2024 ОСОБА_2 було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг №0325/980/2828778/24, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами банку складають Договір про надання банківських послуг/Кредитний договір. Банк свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав повністю, проте позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 13 778,70 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір.

Процесуальні дії у справі.
27.04.2026 позовна заява надійшла до суду.
06.05.2026 судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 
07.05.2026 позовну заяву залишено без руху.
11.05.2026 недоліки усунуто.
25.05.2026 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позові просить проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ЦПК України, дотримано, однак у судове засідання він повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.
06.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП БАНК» і підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №0325/980/2828778/24, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Debit PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . 
Відповідно до умов Заяви - Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії: розмір процентної ставки - 4 % в місяць; розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду - 0,01%; строк кредитної лінії - 12 місяців з правом продовження банком; розмір кредитного ліміту від 1 грн до 500 000 грн.
Також відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена реальна річна процентна ставка - 60,10%; мета отримання - споживчі цілі; спосіб надання – безготівково.
19.08.2024 відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 грн та 12.11.2024 ліміт було збільшено до 27 000,00 грн.
Із виписки з особового рахунку за період з 06.02.2024 по 07.11.2025 видно операції за карткою, зокрема, поповнення рахунку, списання відсотків, зняття готівки, придбання товарів тощо.
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував.
Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» станом на 07.11.2025 становить 13 778,70 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 12 760,38 грн; заборгованість за відсотками – 1 018,32 грн.
Довідкою від 07.11.2025 позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором №0325/980/2828778/24 від 06.02.2024. 
Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано.

Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). 
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Висновок суду.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами кредитного договору.
Підписавши кредитний договір, відповідач засвідчив, що згоден з його умовами, вони йому зрозумілі, отже погодився на отримання коштів у кредит саме на умовах, що визначені договором.
Відповідачем порушувались умови кредитного договору, кошти на повернення кредитів не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у зазначеному розмірі - не надав, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором №0325/980/2828778/24 від 06.02.2024 у розмірі 13 778 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 70 коп., з яких: заборгованість за тілом кредита – 12 760,38 грн; заборгованість за відсотками – 1 018,32 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Код ЄДРПОУ 21685166, юридична адреса: вул. Жилянська, буд.43, м. Київ, 01033.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту судового рішення – 21.07.2026.

Суддя О.В. Алексєєв