Справа № 646/7869/26
Провадження № 1-кп/646/1217/2026

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року          м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючий – суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026226170000129 від 30.05.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючого на посаді солдата резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
- 14.12.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 
- 12.06.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 
- 21.06.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць; 
- 01.11.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 
- 27.05.2020 Червонозаводським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.1 ст.72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 
- 09.06.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Вироком Полтавського апеляційного суду від 13.03.2023 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 02.08.2024 звільнений після відбуття строку покарання;
- 31.12.2024 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині) від 27.09.2024 № 197 солдата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на посаду солдата резерву запасної роти, вважати таким, що прийнятий на посаду та приступив до виконання своїх службових обов`язків за посадою, з посадовим окладом 2470 гривень на місяць, шпк - солдат резерву, ВОС-790712Д.
Проходячи військову службу на посаді солдата резерву запасної роти ВЧ НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.ст 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.
Проте, солдат ОСОБА_3 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальний проступок, за наступних обставин.
30.05.2026, о 22:00 години, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, проходячи повз Комунальний ринок, розташований у м Харків по проспекту Байрона поблизу буд. № 134 Ж, знайшов у землі один прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною, білого кольору та підняв його, тим самим придбав, особливо небезпечну психотропну речовину Р?Р, обіг якої на території України заборонено.
Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої на території України заборонений - PVP, поклав вищевказаний один прозорий полімерний пакет до особистих речей, чим почав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину.
Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені 29.05.2026 співробітниками поліції, які зупинили його на блок-посту «Безлюдівка», розташованого за адресою: м Харків, проспект Аерокосмічний, 362 коли він перебував у Т3 «MITSUBISHI LANCER», сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , на пасажирському сидінні, тим самим перевозив, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої на території України заборонено.
У подальшому працівниками поліції в період з 29.05.2026 о 23:10 до 30.05.2026 о 00:51 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, буд. 352, на стаціонарному блок посту «Безлюдівка» виявили та в подальшому вилучили один прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною, білого кольору ззовні схожою на наркотичну.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-26/16240-НЗПРАП від 05.06.2026 кристалоподібна речовина білого кольору, масою 0,5502г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ОСОБА_4 , становить: 0,4362г.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини, без мети збуту.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226170000129 від 30.05.2026 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Як убачається із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , доданої до обвинувального акту, складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним вказаного кримінального проступку, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, вбачається, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, встановив, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, без мети збуту.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 віднесено до кримінального проступку.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є громадянином України, українцем, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, військової служби за призовом під час мобілізації на посаді солдат резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше судимим: 14.12.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 12.06.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 21.06.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць; 01.11.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 27.05.2020 Червонозаводським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.1 ст.72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.06.2021 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Вироком Полтавського апеляційного суду від 13.03.2023 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 02.08.2024 звільнений після відбуття строку покарання; 31.12.2024 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції частини 1 статті 309 КК України. При цьому відомостей, які б свідчили про неможливість сплати ОСОБА_3 штрафу, матеріали справи не містять.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню становлять 2888,16 грн за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-26/16240-НЗПРАП від 05.06.2026.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 375, ст. 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. 
Стягнути з обвинуваченого  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-26/16240-НЗПРАП від 05.06.2026 в розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.
Скасувати арешт вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.06.2026. 
Речовий доказ, а саме - полімерний сейф-пакет № 6652668, в середині якого згідно висновку № СЕ-19/121-26/16240-НЗПРАП від 05.06.2026, знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, масою 0,5502г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР, становить: 0,4362г, – знищити. Речовий доказ - DVD диск із записом з боді-камер працівників СРПП ВП № 1 ГУНП в Харківській області, які 30.05.2026, за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, буд. № 362, блок-пост «Безлюдівка» перебували у наряді - залишити у матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя          ОСОБА_1