Справа № 524/5666/26
Провадження 3/524/1253/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
УСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом, 25.04.2026 року о 18-15 год. в м. Кременчуці по вул. Миру, буд. 21А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за допомогою Alkotest Drager та від проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.
Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Конрадій М.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що надала відповідне заперечення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він знає ОСОБА_1 , 25.04.2026 року він зустрів ОСОБА_1 з товаришем. ОСОБА_1 попросив його відвезти з товаришем в місто. Це було після обіду , десь о 15 – 16 год. Він погодився і відвіз його з товаришем до магазину «Маркетпот». Залишив їх там. Через 2 – 3 год. він відігнав машину ОСОБА_1 до під`їзду.
На запитання головуючої свідок пояснив, що він з ОСОБА_1 сусіди по дачі. 25.04.2026 року він відвозив ОСОБА_1 з товаришем в кооператив «Нафтомагистраль». Не може відповіси на питання, чому ОСОБА_1 сам не поїхав за кермом. Він попросив його, а він погодився. По дорозі чоловіки не вживали спиртні напої. Друг ОСОБА_1 був невисокого зросту, повний. В чому був одягнений ОСОБА_1 свідок не пам`ятає. Машина ОСОБА_1 чорного кольору.
Він не пам`ятає, чи був ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння чи ні. Він довіз чоловіків до магазину «Маркетпот», а сам вийшов і пішов. Його забрав інший чоловік.
Свідок ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що 25.04.2026 року у світлу пору доби він приїхав до магазину «Маркетопт» по вул. Миру, буд. 21 м. Кременчука. Побачив припаркований автомобіль на якому була ввімкнена аварійна сигналізація. З водійської сторони вийшов чоловік. Як пізніше свідку стало відомо прізвище цього чоловіка ОСОБА_4 . Чоловік, який вийшов з водійського місця був у стані алкогольного сп?яніння, тримався за автомобіль, ходив навколо автомобіля. Далі свідок пішов до магазину, а коли вийшов з магазину, то побачив, що чоловік, який був у стані сп?яніння ( ОСОБА_1 ), сів за кермо автомобіля, та намагався виїхати з парковки, почав рух заднім ходом. Водій ОСОБА_1 то стояв на дорозі, то намагався розвернутися, але не зміг, їхав то вперед, то назад. Біля магазину було багато людей і хтось із присутніх викликав працівників поліції у зв?язку з тим, що п?яний водій за кермом. Після цього, до ОСОБА_1 підійшла дівчина та умовила його не їхати далі в такому стані, а потім приїхали працівники поліціі.
Суд пред`явив свідку ОСОБА_3 для перегляду відео з бодікамер поліцейських. Останній підтвердив, що саме цього чоловіка на відео він бачив на парковіці біля магазину «Маркетопт» та який намагався виїхати з парковки, будучи у стані сп?яніння.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 про те, що саме він привіз ОСОБА_1 на автомобілі, що належить останньому, до супермаркета "Маркетопт" на вул. Миру, суд вважає, що ці показання не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що привіз ОСОБА_1 та іншого чоловіка до "Маркетопту" на вул. Миру, після чого сам відразу ж поїхав на дачу. При цьому свідок ОСОБА_2 поліцейським на місці події не опитувався і ,на час прибуття поліцейських, ОСОБА_2 на місці події не було. Також ОСОБА_2 не зміг описати в який одяг у день події був одягнений ОСОБА_1 і не помітив ознак алкогольного сп?яніння у останнього.
Поряд з цим, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що на момент, коли підійшли поліцейські, ОСОБА_1 сидить в автомобілі на мсці водія і явно перебуває у стані сильного алкогольного сп?яніння.
Свідок ОСОБА_3 у свою чергу пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 після того, як автомобіль уже був припаркований поруч з магазином "Маркетопт" намагався відїхати з парковки та виїхати на проїзну частину, при цьому виявляв явні ознаки сп?яніння у зв?язку з чим, очевидці і викликали поліцейських, побоюючись за безпеку пішоходів.
Вислухавши захисника - адвоката Конрадій М.В., свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649933 від 25.04.2026 року;
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.04.2026 року;
- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП м. Кременчук від 25.04.2026 року;
- поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 25.04.2026 року;
- довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.
У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що на парковці біля магазину «Маркетпот» по вул. Миру, буд.21 а в автомобілі «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовляється.
Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як це спростовується показами свідка ОСОБА_6 та відеозаписом, долученого до матеріалів справи.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягувач - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Стягувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ІПН невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя        Оксана ПАЛЬЧИК