Справа № 560/650/26
РІШЕННЯ
іменем України

14 вересня 2026 року | м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування вимог (приписів) начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Бойко Юлії Богданівни № 332 від 14.07.2025 та № 385 від 15.08.2025 щодо демонтажу обмежувальних стовпчиків в кількості 2 шт. за адресою: м. Хмельницький, вул. Висока, буд. 1/2.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, що провулок Павла Загребельного в м. Хмельницькому, починаючи від будинку 1/2 по вул. Високій не призначений для руху транспортних засобів та пішоходів та не може вважатися автомобільною дорогою (вулицею) в розумінні Правил дорожнього руху України.
Вказує, що встановлені нею за власні кошти обмежувальні стовпчики на вул. Високій біля будинку 1/2 узгоджуються із чинним законодавством та відповідають легітимній меті – забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці.
А тому, на думку позивача, відповідач, при винесенні вимог (приписів) для в.о. директора КП «БРЕД» ХМР №332 від 14.07.2025 та №385 від 15.08.2025 щодо демонтажу обмежувальних стовпчиків, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені чинним законодавством.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року про передачу адміністративної справи № 560/650/26 на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, - скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2026 року від 15.06.2026 заяву про самовідвід судді Фелонюк Д.Л. задоволено. Передано справу №560/650/26 для здійснення автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 головуючим суддею визначено Драновського Я.В., яким прийнято її до провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначає про те, що на даний час відсутнє рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання вул. Високої від вул.Київської до провулку Павла Загребельного - пішохідною та встановлення відповідних знаків які попереджають водіїв про її пішохідний статус, відтак будь-які перешкоди на даній вулиці загрожують безпечному проїзду.
Вказує, що працівниками відділу безпеки дорожнього руху УПП в Хмельницькій області ДПП реалізовано своє законне право щодо усунення перешкод, які загрожують безпеці дорожнього руху шляхом видання вимог (приписів).
Позивач подала відповідь на відзив на позовну заяву, де зазначає про безпідставність тверджень відповідача та обґрунтованість позовних вимог.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, де не погоджується із позицією позивача, просить відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.
В листопаді 2024 року, до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Хмельницькій області ДПП) надійшло колективне звернення ОСОБА_2 та ще 12 мешканців вул. Високої та пров. Павла Загребельного, щодо стовпчиків обмежувальних та бордюрного каменю на перехресті пров. Павла Загребельного (поблизу буд. № 22) та вул. Висока в м. Хмельницькому.
Працівниками відділу безпеки дорожнього руху УПП в Хмельницькій області ДПП, в ході обстеження вищезгаданого перехрестя, поблизу будинку №22 по пров. Павла Загребельного в м. Хмельницькому, виявлено стовпчики з бордюрним каменем, які власник даного помешкання, самовільно влаштував, без відповідних погоджень, які надається органами місцевого самоврядування, а саме виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.
В подальшому, до Департаменту патрульної поліції від громадянки ОСОБА_3 надійшло усне звернення, щодо неможливості проїзду по вулиці Високій до її приватного будинку, за результатами усного звернення було видало вимогу № 332 від 14.07.2025.
Також, 18.07.2025 до Департаменту патрульної поліції надійшло звернення ОСОБА_2 щодо самовільного перекриття проїзду по вул. Висока, 1/2 в м. Хмельницькому.
Вказане звернення було скероване для опрацювання до УПП в Хмельницькій області ДПП. У зверненні заявниця ОСОБА_4 повідомляє, що на заїзді до провулку Павла Загребельного з вул. Висока, 1/2, встановлені перешкоди для руху (металеві стовпчики), які унеможливлюють наскрізний проїзд цим провулком та наполягає на забезпеченні вільного проїзду.
Також, заявниця вказує що обмежувальні стовпчики були встановлені на підставі листа 2788/01-14-05 від 02 вересня 2021 року Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради та Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП за зверненням гр. ОСОБА_5 листом від 07.09.2021 погоджено схему встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, яка передбачає встановлення стовпчиків на в`їзді до провулку Павла Загребельного.
В той же час, в ході підготовки відповіді щодо звернення ОСОБА_2 був проведений аналіз та виявлені наступні недоліки, а саме:
1. Лист з схемою організації дорожнього руху на перекриття руху (за допомогою стовпчиків) подано до УПП в Хмельницькій області ДПП фізичною особою без передбаченого статтями 6 та 9 Закону України «Про дорожній рух» рішення органів місцевого самоврядування;
2. Схема організації дорожнього руху виконана з порушенням вимог ДСТУ 8752:2017 в якому зазначено, що проектні рішення з організації дорожнього руху транспорту, пішоходів та інших учасників дорожнього руху розробляються у вигляді раціонального застосування, розміщення та ув`язки між собою технічних засобів організації дорожнього руху з урахуванням умов руху на суміжних ділянка дороги (вулиці);
3. На погодженій схемі організації дорожнього руху відсутні технічні засоби регулювання дорожнього руху які інформують учасників дорожнього руху про зміну умов руху;
4. Заїзд до провулку не позначений знаком 5.29.1 тупик, а сам провулок не має місць для розворотів;
5. Також у схемі організації дорожнього руху не зазначено дорожньої розмітки і прив`язки дорожніх знаків.
Крім того, на провулку Павла Загребельного відсутній майданчик для розвороту транспортних засобів, а тому прямий проїзд транспортних засобів зазначеним провулком створить комфортні умови учасникам дорожнього руху, а також у разі настання надзвичайних пригод (пожежі або ракетного обстрілу) дозволить безперешкодний рух для оперативних транспортних засобів та мешканців вказаного провулка (ширина проїзду 2.8 метра).
Відповідно до виявлених фактів, Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області вжито наступних заходів:
- направлено лист до Управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради щодо розроблення та реалізації у відповідності до нормативно-правових актів з безпеки дорожнього руху схеми організації дорожнього руху по вул. Високій в м. Хмельницькому з урахуванням фактичних геометричних параметрів, доступу спеціальних служб та комфортного пересування пішоходів, а також відповідних рішень органів місцевого самоврядування;
- видано вимогу (припис) щодо демонтажу зазначених стовпчиків до вирішення питання по суті і перепогодження нової схеми організації дорожнього руху.
Враховуючи вищевикладене, вимогу (припис) Національної поліції України № 332 від 14.07.2025 щодо демонтажу 2-х стовпчиків обмежувальних по вул. Висока 1/2 в м.Хмельницькому, було видано для внесення змін в організацію дорожнього руху, відповідно до частини першої та четвертої статті 27 Закону України «Про дорожній рух», для відновлення безпечних умов для пересування найбільш уразливих учасників дорожнього руху - дітей, осіб з інвалідністю, велосипедистів і людей похилого віку, а також вільному доступу, проходу та проїзду мешканців вул. Висока в м. Хмельницькому до приватних будинків.
Згодом, при обстежені вулиці Висока, поблизу будинку 1/2 в м. Хмельницькому було виявлено, повторно та самовільно встановленні 2 (два) стовпчики обмежувальні.
Відділом безпеки дорожнього руху УПП в Хмельницькій області ДПП повторно видано вимогу (припис) Національної поліції України № 385 від 15.08.2025 щодо демонтажу 2-х стовпчиків обмежувальних по вул. Висока 1/2 в м. Хмельницькому для забезпечення та відновлення безпечних умов для учасників дорожнього руху. 
19.08.2025 працівниками КП БРЕД, були повторно демонтовані вищезгадані стовпчики обмежувальні.
Так, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що прохід від вул. Висока до провулка Павла Загребельного не відповідає нормам дороги в цілому, що унеможливлює на цій ділянці проїзд транспортних засобів, а тому не погоджується із оскаржуваними вимогами, зважаючи на що, звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно п.11-15 розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції №73 від 06.11.2015, Департамент патрульної поліції відповідно до завдань патрульної поліції:
- вживає організаційних заходів для підвищення рівня безпеки дорожнього руху;
- виявляє та припиняє факти порушення безпеки дорожнього руху, а також виявляє причини і умови, що сприяють їх вчиненню;
- організовує контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомототранспортних засобів;
- надає в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам та громадянам обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягує винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності;
- удосконалює регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів.
Згідно статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» №2862-IV від 08.09.2005 вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.
Відповідно до п.1.10 ПДР України, автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).
Згідно п.1.3 Положення про порядок найменування або перейменування площ, проспектів, вулиць, провулків, проїздів, скверів, бульварів, парків, розташованих на території міста Хмельницького затвердженого рішенням 17-ї сесії Хмельницької міської ради від 02.04.2008 №24 провулок - обмежені двома вулицями два ряди будинків із проїздом та проходом між цими рядами.
Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 21.10.2024 адресованого громадянці ОСОБА_4 , зазначено, що містобудівною документацією «Коригування (внесення змін) генерального плану міста Хмельницький», затвердженого рішенням позачергової 23-ї сесії Хмельницької міської ради від 29.12.2022 №6, провулок Павла Загребельного від вул. Висока, до вул. Висока 5/4 має габаритні розміри, шириною 12 метрів.
Водночас, не відповідність ширини проїзної частини сучасним будівельним нормам не є підставою для того, щоб ця ділянка була заборонена до експлуатації.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993, до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій належить організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами, розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки.
Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про дорожній рух» передбачається, що у разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Національної поліції, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.
Суд звертає увагу на те, що на даний час відсутнє рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання вул. Високої від вул. Київської до провулку Загребельного - пішохідною та встановлення відповідних знаків які попереджають водіїв про її пішохідний статус, відтак будь які перешкоди на даній вулиці загрожують безпечному проїзду.
Таким чином, працівниками відділу безпеки дорожнього руху УПП в Хмельницькій області ДПП реалізовано своє законне право щодо усунення перешкод, які загрожують безпеці дорожнього руху шляхом видання вимог (приписів).
Отже, суд вважає, що вказані у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних вимог.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому суд виходить з положень, закріплених в п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, де вказано, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. 
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: | ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач: | Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048 , код ЄДРПОУ - 40108646)

Головуючий суддя | | Я.В. Драновський