ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 285/3003/26 | | Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 68 | | Доповідач Миколайчук П.В.

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року м. Житомир 

Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Миколайчука П. В.,
суддів: Галацевич О. М., Панкеєвої В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни 
на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20.07.2026
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернулася до Ємільчинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи його тим, що 27.01.2024 між сторонами укладено шлюб, до укладення шлюбу ОСОБА_2 народила сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося: сторони мають діаметрально протилежні погляди на життя, спільних інтересів значно менше, ніж очікувалося, подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть, тривалий час проживають окремо та не спілкуються. 
Посилаючись на статті 24 Конституції України, 56, 105, 110, 111 Сімейного кодексу України, статті 1, 3–5, 28 ЦПК України, позивач просив суд не вживати заходів щодо примирення подружжя з огляду на обставини, що склалися в сім`ї, та розглянути справу в найкоротші терміни.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
03.07.2026 від представника відповідача - адвоката Осадчук Т.С. до суду надійшли заяви з клопотаннями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та про надання сторонам строку для примирення. Клопотання мотивовані тим, що відповідач позовних вимог не визнає та бажає зберегти сім`ю.
Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20.07.2026 у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Заяву про надання строку для примирення задоволено частково: сторонам надано строк для примирення терміном 3 (три) місяці; провадження у справі зупинено до закінчення цього строку.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
17.08.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Осадчук Т.С. подала до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на розгляд справи без виклику сторін, наявність у подружжя малолітньої дитини, положення статей 48, 51 Конституції України про охорону сім`ї, практику Європейського суду з прав людини щодо ефективного доступу до правосуддя та постанову Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 446/2076/24, просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження на строк 3 місяці та ухвалити нове рішення про надання строку для примирення тривалістю 6 місяців. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про отримання копії ухвали 04.08.2026.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила проти її задоволення, зазначивши про тривале роздільне проживання подружжя (позивач проживає в м. Рівне, а відповідач – в с. Рихальське Житомирської області), відсутність спільного господарства та відсутність дітей у шлюбі, а також про свою незгоду з самою можливістю примирення. Позивач також зауважила, що у зв`язку з тим, що вона являється особою з інвалідністю ІІ групи, то відповідно до Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» ОСОБА_1 , як її чоловік має право на відстрочку і подання апеляційної скарги ОСОБА_2 розцінює як затягування справи з можливістю зберегти за собою відстрочку від мобілізації.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.08.2026 відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою суду від 25.08.2026 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Мотиви та висновки апеляційного суду
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37–40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними інтересами, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій тощо.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц (провадження № 61-33349св18) зроблено висновок щодо застосування статті 111 СК України та вказано, що «примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя».
Системний аналіз наведених положень норм матеріального та процесуального права дає підстави для висновку, що заходи для примирення подружжя вживаються судом за таких умов: це не суперечить моральним засадам суспільства; існують об`єктивні обставини, які свідчать, що такі заходи можуть бути дієвими, тобто такими, що можуть призвести до примирення сторін; застосовані заходи для примирення подружжя, якщо вони мають наслідком зупинення провадження у справі, не повинні суперечити загальним засадам цивільного судочинства та не порушувати розумність строків розгляду справ.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 березня 2023 року у справі № 127/16963/22-ц, провадження № 61-203св23.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що повноваження суду щодо визначення строку для примирення, встановлені ч. 7 ст. 240 ЦПК України, є дискреційними: закон передбачає лише верхню межу такого строку - шість місяців, не зобов`язуючи суд у кожному випадку надавати його в максимальному розмірі. Конкретна тривалість строку визначається судом з урахуванням усіх обставин справи та з дотриманням принципу пропорційності.
Колегія суддів звертає увагу, що заходи з примирення подружжя спрямовані на збереження сім`ї, однак не можуть перетворюватися на безпідставне обмеження права позивача на своєчасний судовий захист. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, навівши обставини, що свідчать про неможливість збереження подружніх стосунків. Тривалість строку для примирення безпосередньо зачіпає її право на ефективний судовий захист, гарантоване ст. 2 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги відзив ОСОБА_2 , в якому остання категорично заперечує можливість примирення, пов`язуючи таке бажання відповідача виключно з можливістю отримання відстрочки від мобілізації, та зауважує на відсутності між сторонами подружніх стосунків, спільного господарства, тривалого проживання окремо та відсутності спілкування.
Доводи апеляційної скарги про те, що наявність спільної дитини та бажання відповідача зберегти сім`ю є безумовною підставою для надання максимального шестимісячного строку, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені обставини вже були враховані судом першої інстанції при вирішенні клопотання та стали підставою для надання строку для примирення. При цьому суд першої інстанції, реалізуючи надані йому дискреційні повноваження, дійшов обґрунтованого висновку про достатність трьох місяців як строку, що є розумним для спроби примирення сторін та водночас забезпечує дотримання принципу розумного балансу між інтересами обох учасників справи. 
Незгода відповідача із встановленою тривалістю строку для примирення за відсутності нових обставин, які об`єктивно унеможливлювали б примирення протягом трьох місяців, не є підставою для зміни ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20.07.2026 в частині визначення строку для примирення тривалістю три місяці є законною та обґрунтованою, постановлена в межах дискреційних повноважень суду першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення в оскарженій частині суд апеляційної інстанції вирішив залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій, немає.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 268, 367, 368, 369, 374, 375, 381–384 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни - залишити без задоволення.
Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20.07.2026 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, установлених статтею 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено і підписано 15.09.2026.

Судді 

П. В. Миколайчук О. М. Галацевич В. А. Панкеєва