Справа № 466/5008/26
Провадження № 3/466/2279/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , 15.05.2026, 17:08 год., м. Львів, пр-т. В. Чорновола, 16-Б, керуючи ТЗ «Volkswagen Caravelle», ДНЗ PC9742» (на автомобілі був номерний знак НОМЕР_1 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, змінюючи напрям руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснивши наїзд на припаркований ТЗ «Mazda 3», ДНЗ BC8062MC. Внаслідок ДТП, ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діяннями, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, порушила п. 2.3.Б, 10.1, 13.1 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину заперечив та надав письмові пояснення, у яких зазначив, що є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказав, що працівники патрульної поліції запросили його для надання пояснень у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки, за отриманою поліцією інформацією, він нібито міг перебувати за кермом службового мікроавтобуса «Volkswagen» сірого кольору.
ОСОБА_1 заперечив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що продемонстровані йому фото- та відеоматеріали не містять належних даних для встановлення державного номерного знака автомобіля та особи водія.
Також зазначив, що службові автомобілі ТЦК та СП можуть використовуватися різними військовослужбовцями, а тому сам факт використання автомобіля не підтверджує, що саме він перебував за кермом.
Крім того, вказав на відсутність характерних механічних пошкоджень на службовому автомобілі та просив не вважати його особою, причетною до вчинення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, 15.05.2026 о 17 год. 08 хв. у м. Львові на проспекті В. Чорновола, 16-Б мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено припаркований автомобіль «Mazda 3», ДНЗ НОМЕР_2 .
З метою встановлення транспортного засобу та особи водія, причетного до ДТП, працівниками патрульної поліції було проведено розшукові заходи.
Як зазначено у рапорті т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП Юрія Гриньків від 29.07.2026, старшим інспектором з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у Львівській області ДПП Братунь П.П., було встановлено свідка ДТП, здійснено виїзд на місце події, виявлено камери зовнішнього відеоспостереження та проведено аналіз відеозаписів.
За результатами проведених заходів встановлено автомобіль «Volkswagen Caravelle» сірого кольору, його маршрут руху та номерний знак НОМЕР_1 польської реєстрації. Копії фото- та відеозаписів із камер зовнішнього спостереження долучено до матеріалів справи.
У подальшому розшукуваний транспортний засіб було зупинено. Під час спілкування з військовослужбовцями, які перебували в автомобілі, останні після перегляду фото- та відеоматеріалів повідомили працівникам поліції, що 15.05.2026 вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , відповідно до графіка груп, залучених до мобілізаційних заходів оповіщення.
Зазначені особи від надання письмових пояснень та повідомлення своїх персональних даних відмовилися.
На виконання постанови суду від 07.07.2026 про повернення матеріалів справи на доопрацювання працівниками поліції проведено додаткову перевірку, за результатами якої складено вказаний вище рапорт, у якому наведено обставини встановлення транспортного засобу та особи водія.
Суддя оцінює наявні у справі докази у їх сукупності та приходить до висновку, що вони є достатніми для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Caravelle» ДНЗ НОМЕР_3 на момент ДТП та його причетності до дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому суд враховує не лише фото- та відеоматеріали, а їх сукупність із матеріалами оформлення ДТП, відомостями про встановлений маршрут руху автомобіля, встановленням транспортного засобу та інформацією, отриманою працівниками поліції від військовослужбовців, які перебували в автомобілі.
Доводи ОСОБА_1 про те, що службовим автомобілем могли користуватися різні військовослужбовці, самі по собі не спростовують встановлених судом обставин, оскільки у ході доопрацювання матеріалів було отримано конкретні відомості щодо особи водія саме на момент дорожньо-транспортної пригоди.
Також не спростовують висновків суду посилання особи на відсутність у нього попередніх ДТП, досвідченість та обережність як водія, оскільки такі обставини не виключають можливості вчинення конкретного адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю доведеним, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 3» ДНЗ НОМЕР_4 , що спричинило його механічне пошкодження.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим.
Правопорушення, яке є предметом розгляду у даній справі, вчинено 15.05.2026 року.
Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.08.2026 року.
На момент розгляду справи судом встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення вже сплинув.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки під час судового розгляду встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до ст. 38 КУпАП на нього могло бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя | | Н.  Л.  Луців-Шумська