ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/6922/26
провадження № 3/753/2305/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
16 березня 2026 о 04-й годині 42 хвилини в м. Києві, вул. Набережно дніпровська, 10 ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України та комендантської години, керував транспортним засобом «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, за допомогою приладу Drager 6820, прилад ARNK-0539, тест 6921, результат огляду позитивний 0,36 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Таким чином,  ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
 
Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим про дату судового розгляду, ні ОСОБА_1 , ні захисник Торган В.Б. на виклики суду не з`являлися.
 
При цьому в судовому засіданні 19.05.2026 ОСОБА_1 просив відкласти судовий розгляд адміністратвиного матеріалу та повідомив суд, що договір про надання правової допомоги з адвокатом розірвано.
 
Одночасно 25.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника Торган В.Б. про закриття адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, працівник поліції безпідставно зупинив ОСОБА_1 та не вказав причину зупинку. Доказів порушення ОСОБА_1 немає. А тому зупинка транспортного засобу, була незаконною. Також працівники поліції не показали ОСОБА_1 результат приладу Драгер, що є порушенням. Під час оформлення протоколу працівник поліції спілкувався з третьою особою, вимикав відеореєстратор та не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки. 
 
Крім того, 09.06.206 на адресу суду надійшло клопотання захисника Торган В.Б. про розгляду справи без його участі.
 
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 130 КУпАП в цьому переліку відсутня.
 
Зважаючи на викладене, з метою не затягування судового розгляду, враховуючи клопотання захисника Торгана В.Б., суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність його та ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, суд приходить до висновку, що винність  ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 616040, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненому правопорушенні (а.с. 1), чеку приладу Драгер відносно ОСОБА_1 , результат якого 0,36 промілє (а.с. 4), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (5), розписці ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.6), копії постанови серія ЕНА № 6842266, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.7).
 
Крім того, відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що працівник поліції зупинив ОСОБА_1 в комендантську годину. При перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 рухався без паска безпеки. В ході спілкування та оформлення постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП працівник поліції роз`яснив усі права та обов`язки особі та виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на приладі Драгер. ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд результат якого був 0,36 проміле. Даний результат був показаний та озвучений працівником поліції. ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду. Далі працівник поліції роз`яснив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після оформлення всіх документів, вони були оголошені та вручені під розписку ОСОБА_1 (а.с.10) .
Вказані письмові докази та відеозапис надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані документи та відеозапис отримані у встановленому законом порядку тому є належними та допустимими доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Позиція сторони захисту висловлена в письмовому клопотання з приводу того, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» може бути запроваджено комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлено спеціальний режим світлового та інших видів маскування.
Пунктом 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Відповідно до п. 11 Порядку контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.
Згідно пп. 3 п. 3 даного Порядку патруль - спільний рухомий наряд, до складу якого входять поліцейські Національної поліції та військовослужбовці Збройних Сил і можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії та Держприкордонслужби, що виконує покладені на нього обов`язки на маршруті патрулювання, визначеному комендантом на території, де запроваджено комендантську годину.
В п.п 2 п. 16 вказаного Порядку зазначено, що патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.
Таким чином, факт пересування транспортним засобом під час дії комендантської години є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.
Доводи захисника з приводу того, що працівник поліції не надав для огляду ОСОБА_1 результати приладу Драгер, є хибними та повністю спростовані переглянутим відеозаписом.
Так само відеозапис підтверджує, що інспектор патрульної поліції роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, вручив всі документи, про що свідчать його підписи в протоколі.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Судом встановлено та повністю підтверджується матеріалами справи, результатом приладу «Drager 6820», що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього адміністратвиного стягнення.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу  ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя      П.І. Заруба