Справа № 525/461/26
Номер провадження 2/525/385/2026

РІШЕННЯ
Іменем України

22 липня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І., 
за участю  секретаря Лопатки О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
У квітні 2026 представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" адвокат Журавльов С.Г. звернувся до суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
В направленому на адресу суду позові представник позивач зазначив, що 12.04.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12-002-867-2-21-Г, який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ "МЕГАБАНК", розміщені на сайті АТ "МЕГАБАНК": www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний кредитний договір. Вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленість банку і позичальника щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, відповідно до приписів ЦК України та умов п. 1.3 Кредитного договору є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття позичальником пропозиції банку згідно ЦК України. Сторони погодили та своїм підписом позичальник підтвердив, що цей кредитний договір з усіма додатками та договором, являють у сукупності для сторін один єдиний договір, у зв`язку з чим істотні умови, які є обов`язковими для договору відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у тексті цього кредитного договору, чи у додатках до нього, так і у договорі. Також позичальник своїм підписом підтвердив, що: з договором, який розміщений на офіційному сайті кредитодавця www.megabank.ua, та/або відділеннях кредитодавця, а також з умовами цього кредитного договору, ознайомлений і згодний; один оригінал договору із додатками, тарифи, паспортом споживчого кредиту ним отримані (п.9.1 Кредитного договору). За умовами п. 7.1 Кредитного договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 11.04.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним. Відповідно до п. 7.2 кредитного договору, закінчення строку договору не звільняє позичальника від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії кредитного договору. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього договору. Кредит надавався на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою. Для обліку кредиту та нарахованих процентів за кредитом кредитодавець відкрив відповідні рахунки. Позичальник зобов`язувався: повернути одержаний кредит в повному обсязі до 11.04.2026. Графік платежів наведений у додатку до кредитного договору. Своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі за договором на передбачених договором умовах. У подальшому банк свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши йому кредит у розмірі та на умовах, погоджених у кредитному договорі. Позичальник кредит одержав, однак свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії за користування кредитом відповідач виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення платежів. Згідно виписок по рахунку позичальника останній платіж на погашення заборгованості здійснено 10.04.2023, відповідно зокрема оплати щомісячних платежів становить більше одного календарного місяця. З урахування цього позивач вправі вимагати сплати всієї суми заборгованості за кредитом, в тому числі тієї, строк повернення якої ще не настав. Позивачем було у письмовій формі рекомендованим листом направлено відповідачу вимогу (повідомлення) щодо усунення порушень кредитного договору шляхом повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Протягом тридцяти календарних днів з дати отримання даної вимоги. Однак зазначена вимога відповідачем не виконана,внаслідок чого у останнього сформувалась заборгованість перед позивачем, що складається із: заборгованості за кредитом – 138452,37 грн., заборгованості по сплаті відсотків – 9422,54 грн., заборгованості по сплаті комісії – 68920,12 грн., загальна сума заборгованості становить 216795,03 грн. 
03 вересня 2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, на підставі чого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких є право вимоги до відповідача за кредитним договором № 12-002-867-2-21-Г від 12.04.2021.
27 грудня 2024 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" уклало з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов якого до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором № 12-002-867-2-21-Г від 12.04.2021.
Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС", а в подальшому - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ", права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ "МЕГАБАНК" станом на день відступлення права вимоги - 03.09.2024.
ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ", не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ", заборгованість у загальному розмірі 216795,03 грн., судовий збір в сумі 2662,40 грн. та оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11200,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с. 33), в резолютивній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 9).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 24-25, 31-32), клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, відзив на позовну заяву не подавав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 233 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 12 квітня 2021 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 підписала кредитний договір № 12-002-867-2-21-Г з інуїтетними латежами (а.с. 35).
За умовами укладеного Кредитного договору, Кредитодавець (Банк) надає кредитні кошти (далі Кредит), в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до Договору.
Також, як визначено в самому Кредитному договорі, цей договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в АТ "МЕГАБАНК"/Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які розміщуються на офіційному сайті АТ "МЕГАБАНК": www.megabank.ua. Розділом 2 Кредитного договору визначено умови та порядок надання кредиту. За вказаних умов: кредит надається на строк з 12.04.2021 до 11.04.2026 включно; загальний розмір кредиту складає 160000,00 грн.; процентна ставка за користування Кредитом, що нараховується на суму заборгованості (фіксована) складає 5,00 % річних; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, в % від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця складає 1.80% та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця (а.с. 35).
Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі і видав Позичальнику кредитні кошти в сумі 160000,00 грн., що підтверджується відповідною заявою на видачу готівки та/або банківською випискою з рахунку Клієнта (а.с. 36, 42-55).
Згідно з пунктом 5.2. Кредитного договору, Сторони погоджують та своїм підписом Позичальник підтверджує, що цей Договір з усіма додатками та Правила, являють у сукупності для Сторін один єдиний Договір, у зв`язку із чим істотні умови, які є обов`язковими для Договору відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у тексті Договору, чи додатках до нього, так і у Правилах (зворотній а.с. 35).
Однак, Позичальник належним чином умови Кредитного договору не виконував і не сплачував всі узгоджені платежі на погашення кредитної заборгованості.
Відповідно до пункту 3.3.5 Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати повернення Кредиту у повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання Позичальником сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місць (а.с. 35).
03 вересня 2024 між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" набуло право вимоги до боржників за основними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 12-002-867-2-21-Г від 12.04.2021, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 56-58).
Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" перейшло і право вимоги за Кредитним договором № 12-002-867-2-21-Г від 12.04.2021, до відповідача в розмірі 216795,03 грн. (а.с. 59).
31 липня 2026 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" проведено оплату за лот GL1N426240, переможець ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС", ЄДРПОУ 40916672, протокол GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, ціна продажу 23425777,00 грн, без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 66895 (а.с. 61).
27 грудня 2024 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" уклало з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" передає (відступає), ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" приймає належні ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників (а.с. 62-63).
Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" перейшло і право вимоги за Кредитним договором № 12-002-867-2-21-Г від 12.04.2021, до відповідача ОСОБА_1 в розмірі 216795,03 грн. (а.с. 68).
Таким чином, до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 12-002-867-2-21-Г від 12.04.2021.
Згідно довідки-розрахунку за кредитним договором № 12-002-867-2-21-Г від 12.04.2021 станом на 03.09.2024, заборгованість ОСОБА_1 становить 216795,03 грн., що складається з заборгованості за основним боргом 138452,37 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 9422,54 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 68920,12 (а.с. 40).
10 грудня 2025 відповідачу надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості. Надано термін для добровільного врегулювання відповідачем зобов`язання. Позивач надіслав поштовим відправленням лист за адресою, вказаною відповідачем в кредитному договорі (а.с. 39).
Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.
Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.
Відповідно до ч. 1 ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.
При цьому, всупереч умовам договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ", останній не здійснив платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні попереднього кредитора.
Розрахунком заборгованості підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість в розмірі 216795,03 грн. (а.с. 38).
Відповідач заперечень щодо правильності наданого позивачем розрахунку сум заборгованості не заявляв, належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована невірно та має інший розмір, ніж зазначено позивачем, не надав, власний розрахунок не надавав.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, відтак новий кредитор має право вимагати його виконання, що свідчить про порушення його прав.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимогу позивача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ" про стягнення із відповідача заборгованість кредитним договором № 12-002-867-2-21-Г від 12.04.2021, в розмірі 147874,91 грн., що складається із: заборгованості за основним боргом 138452,37 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 9422,54 грн., необхідно задовольнити.
Щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 12-002-867-2-21-Г від 12.04.2021 по комісії в сумі 68920,12 грн., то суд зазначає таке.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що : "згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
Такий висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 727/5461/23 від 10.01.2024.
При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).
Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
Тому в задоволенні вимоги позивача про стягнення із відповідача ОСОБА_1 заборгованості за комісією в сумі 68920,12 грн. слід відмовити.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн.
Відповідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження отриманих правничих послуг позивач надав: договір про надання правової (правничої) допомоги № 1/07 від 01.07.2025 (а.с. 64-67), акт № 12094587 приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 05.01.2026, за змістом якого сторони погодили, що сума витрат, за надання послуг по справі становить 11200,00 грн. (а.с. 72). 
За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат.
На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача, проте позовні вимоги суд задовольняє частково, тому з відповідача необхідно стягнути витрати на правову допомогу у процентному відношенні до задоволеної частини позовних вимог, що становить 7639,52 грн.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 гривні, відповідно до Закону України ''Про судовий збір''.
Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, в загальній сумі 147874,91 грн., що становить 68,21 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 1816,02 гривень.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 417 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
вирішив:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ", місцезнаходження юридичної адреси: провулок Ушинського, будинок 1, офіс 105, місто Дніпро Дніпропетровська область, 49001, ідентифікаційний номер юридичної особи 40932411, до  ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ", ідентифікаційний номер юридичної особи 40932411, заборгованість за кредитним договором № 12-002-867-2-21-Г від 12 квітня 2021 року в сумі 147874,91 (сто сорок сім тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 91 копійок).
В іншій частині відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОКРЕДИТ", ідентифікаційний номер юридичної особи 40932411, судові витрати в сумі 9455,54 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень 54 копійки).
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 27.07.2026 року.

Суддя             Ю.І. Ячало