Справа № 405/6425/25
2/405/2147/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого-судді:  Драного В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, в якому просить: 1) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 9200 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн.; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 9200 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн. В обґрунтування позову вказав, що він є власником автомобіля Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 . 27.06.2025 року о 20:30 год. малолітні діти відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися без супроводу дорослих у дворі будинку АДРЕСА_1 та кидали каміння в його автомобіль, внаслідок чого було розбито лобове скло та пошкоджено покриття. Постановами Подільського районного суду міста Кропивницького батьків цих дітей - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме за невиконання обов`язків з виховання дітей. Шкода, завдана малолітніми дітьми, відшкодовується їх батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення від здійснення їх виховання. Розмір матеріальної шкоди становить 18400 грн. - вартість лобового скла та його заміни. Також вказав, що йому завдано і моральної шкоди внаслідок глибоких психологічно-душевних страждань щодо неможливості експлуатації пошкодженого автомобіля. Даний автомобіль використовується ним як у повсякденному житті, так і під час виконання робочих завдань. Також він постійно відвідує медичні заклади в Донецькій області, Кропивницькому, Дніпрі, Києві, де надає медичну допомогу. Пошкодження автомобіля безпосередньо вплинуло на звичайний ритм його життя.
Ухвалою суду від 24.11.2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідачі про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому ст.ст. 128-131 ЦПК України порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.11.2023 року.
Крім того, позивач працює лікарем-травматологом-ортопедом у КНП «Обласна клінічна травматологічна лікарня», що підтверджується його трудовою книжкою.
Згідно постанови Подільського районного суду міста Кропивницького від 24.07.2025 року в справі № 405/4531/25 ОСОБА_3 27.06.2025 року о 20 год. 30 хв. не виконувала свої батьківські обов`язки стосовно свого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився без супроводу дорослих за адресою: АДРЕСА_1 , та кидав каміння в машину «Hyundai TUCSON», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , та розбив лобове скло і пошкодив покриття даного транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно постанови Подільського районного суду міста Кропивницького від 07.08.2025 року в справі № 405/4532/25 ОСОБА_2 15.07.2025 року близько 10:00 встановлено, що вона не виконує свої батьківські обов`язки стосовно свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній 27.06.2025 о 20:30 знаходився без супроводу дорослих у дворі будинку АДРЕСА_1 , кидав каміння в автомобіль Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , та розбив лобове скло, пошкодив покриття, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з акту надання послуг, складеного ФОП ОСОБА_7 та позивачем, вартість лобового скла Hyundai Tucson становить 15500 грн., а його встановлення - 2900 грн., разом - 18400 грн. Дані грошові кошти були сплачені позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 02.07.2025 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦК України малолітніми є особи, які не досягли 14-річного віку, а тому діти ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є малолітніми особами.
Згідно ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1181 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.
Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дітьми відповідачів.
Крім того, частинами першою та другою статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як з`ясовано судом, підставою для відшкодування моральної шкоди у цій справі є пошкодження дітьми відповідачів автомобіля позивача.
Оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи, що протиправність заподіяння шкоди доведена належними і допустимими доказами, вина відповідачів не спростована, врахувавши, що факт заподіяння моральної шкоди пов`язується з душевними стражданнями та переживаннями, що полягали у порушенні звичайного укладу життя та необхідності проведення ремонту його автомобіля, тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину душевних страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження автомобіля, дотримавшись принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі по 2500 грн. з кожного відповідача.
Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості та враховує моральні страждання, які зазнав позивач, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1211,20 грн. з кожної.
Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 9200 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн., а також судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 9200 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн., а також судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького В.В. Драний