Справа № 202/6070/26
Провадження № 2-о/202/198/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Доценко С.І.,
секретаря судового засідання Тарасової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний реєстратор Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради прав на нерухоме майно, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного позивачкою 14 жовтня 1994 року та посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3-12091
В обґрунтування заяви зазначає, що її прізвище у паспорті зазначено як ОСОБА_1 . 14 жовтня 1994 року вона придбала спірну квартиру .Договір купівлі продажу був оформлений нотаріально, а в подальшому її право власності було зареєстроване в порядку який існував на час укладення правочину в Дніпровському МБТІ, що підтверджено копією реєстраційного посвідчення МБТІ від 19.12.1994 року. 
В цій квартирі вона проживає з дня набуття права власності . 
При зверненні 16.02.2026 року до державного реєстратора про внесення в Державний реєстр прав на нерухоме майно, для підтвердження права власності , в березні 2026 року вона отримала рішення державного реєстратора про залишення її заяви без руху , тому що виявилися розбіжності в написанні її прізвища в паспорті « ОСОБА_2 » а в договорі купівлі –продажу квартири « ОСОБА_3 ». 
Таким чином, при оформлені договору купівлі-продажу була допущена помилка в написанні її прізвища, що унеможливлює внесення відомостей про право власності до Державного реєстру прав на нерухоме майно, та у позасудовому порядку вона позбавлена можливості усунити таку помилку, а тому заявник просить суд підтвердити факт належності їй договору купівлі-продажу для подальшої реєстрації права власності в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 22 червня 2026 року в справі відкрите окреме провадження в справі.
В судове засідання заявник її представник та заінтересовані особи не з`явились, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. 
Від представника заявника надійшла заява про розгляд у їх відсутність, що є підставою для судового розгляду у відсутність осіб, які не з`явилися, на підставі наданих доказів. 
Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.
Відповідно положень ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Положеннями ст. 315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою (ст. 318 ЦПК України).
Таким чином, у справі підлягає встановленню належність заявнику правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 14 жовтня 1994 року та посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3-12091.
Встановлення факту належності зазначених правовстановлюючих документів необхідно заявнику для підтвердження права власності на спірну квартиру для продовження процедури реєстрації права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно .
Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 від 28.11.2005 року , виданого Індустріальним РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській області, прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На другій сторінці паспорту російською мовою її прізвище зазначено як « ОСОБА_1 ».
На 11 сторінці паспорту зазначено що позивач має задеклароване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 з 27.06.1996 року, що збігається з адресою квартири, яка зазначена в договорі купівлі-продажу.
З копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 14 жовтня 1994 року та посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3-12091, встановлено, що договір укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діяла за себе та як законний представник неповнолітньої дочки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .
Згідно з рішенням Дніпровської міської ради від 16.08.2023 року назву вул. Усенко в м.Дніпрі було перейменовано в АДРЕСА_3 .
Відповідно до змісту реєстраційного посвідчення Дніпровського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації в м. Дніпропетровську від 19.12.1994 року внесені відомості до реєстрової книги №120п за реєстровим номером 81 про реєстрацію зазначеного договору купівлі –продажу квартири. Документ оформлений російською мовою і прізвище власника мовою оригіналу зазначено як « ОСОБА_7 », що збігається з написанням її прізвища, ім`я по батькові на другій сторінці паспорту громадянина України, зазначеного в російській транскрипції. 
Із копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , встановлено, що прізвище заявника російською мовою вказано як « ОСОБА_7 », що збігається з написанням її прізвища ім`я по батькові на другій сторінці паспорту громадянина України, зазначеного в російській транскрипції .
Відповідно до копії заяви про державну реєстрацію прав від 16.02.2026 року заявник з метою оформлення права власності на належну їй квартиру звернулась до державного реєстратора.
Відповідно до копії рішення про залишення заяви без руху від 19.02.2026 року №83369472, державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради залишив без руху заяву ОСОБА_1 у зв`язку із встановленими розбіжностями в написанні прізвища заявника та набувача квартири за договором купівлі-продажу зазначеної квартири та заявнику надано строк 30 днів з дня отримання рішення для усунення цих розбіжностей.
З аналізу досліджених доказів судом встановлено, що прізвища « ОСОБА_2 » в паспорті заявника і « ОСОБА_3 » в договорі купівлі-продажу квартири мають спільне етимологічне походження та є варіантами написання одного й того самого прізвища, але з використанням різних способів перекладу з російської на українську мову . Один , (прізвище в паспорті) – способом політерної транслітерації, а другий ( в договорі купівлі-продажу) - практичною транскрипцією (передачею звучання відповідно до правил українського перекладу). При цьому , ім`я і ім`я по батькові в цих документах збігаються. 
Також, суд звертає увагу на те, що в паспорті ОСОБА_1 зазначеним зареєстрованим місцем проживання з 1996 року є спірна квартира.
Таким чином, на підставі досліджених доказів суд вважає доведеним, що саме заявник ОСОБА_1 є стороною, а саме покупцем за договором купівлі продажу квартири  АДРЕСА_1 , укладеного 14 жовтня 1994 року та посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3-12091, а розбіжності в написанні прізвища в правовстановлюючих документах на квартиру пов`язані з тим що при оформленні договору купівлі-продажу була допущена помилка в написанні прізвища .
Отже, суд приходить до переконання, що договір купівлі-продажуквартири  АДРЕСА_1 , укладеного 14 жовтня 1994 року та посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3-12091 належить заявнику.
Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для проведення процедури реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяжень.
Враховуючи, що відсутня можливість заміни правовстановлюючого документу та внесення змін до нього в досудовому порядку, у заявника не має іншого способу захисту ніж встановлення належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви .
За приписами ч. 7ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 6-10, 12, 76-81, 89, 258, 259, 263-268, 272, 273, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний реєстратор Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради прав на нерухоме майно про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) договору купівлі-продажу б/н квартири АДРЕСА_1 , укладеного 14 жовтня 1994 року та посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І., зареєстрованого в реєстрі за № 3-12091
Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 11.09.2026 року.

Суддя        С.  І.  Доценко