Справа № 681/1150/26
Провадження 3/681/232/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2026 р.          м. Полонне 
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., 
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, 
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 
в с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини при наступних обставинах. 
Так, вона неналежно виконувала обов`язки опікуна (особи, що замінює батьків) щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він 12.07.2026 перебував без належного нагляду, вживав алкогольні напої, після чого близько 23:06 год був виявлений у стані алкогольного сп`яніння біля клубу в с. Бражинці Шепетівського району Хмельницької області. 
Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу указаного вище адміністративного правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у статті 150 Сімейного кодексу України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень частини 1 статті 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Відповідно до частини 4 статті 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні цього правопорушення визнала, підтвердила обставини указані в протоколі, запевнила, що надалі не буде вчиняти такі дії, просить суд суворо не карати. 
Окрім повного визнання вини, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у наступних доказах, досліджених у сукупності. 
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 138814 від 01.08.2026 уповноваженою посадовою особою поліції зафіксовано факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків особи, яка замінює батьків (опікуна), щодо виховання неповнолітнього підопічного (а.с. 1). 
Також обставини події розкриваються у матеріалах єдиного обліку № 3085 від 12.07.2026 та рапорті ДОП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Згідно з цими документами, 12.07.2026 о 23:06 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в с. Бражинці по вул. Центральній біля магазину лежить хлопчик 14 років. Зафіксовано, що неповнолітній ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого йому було надано медичну допомогу та передано опікуну (а.с. 4). 
Відповідні факти повністю узгоджуються з письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 22.07.2026. Вона зазначила, що 12.07.2026 близько 22:45 год їй зателефонувала сусідка та повідомила про перебування її підопічного біля клубу. Прибігши туди, вона побачила його в стані алкогольного сп`яніння, після чого викликала швидку медичну допомогу (а.с. 6). 
Окрім цього, у своїх письмових поясненнях від 30.07.2026 неповнолітній ОСОБА_2 особисто та детально підтвердив, що 12.07.2026 близько 19:00 год пішов гуляти, зустрівся з другом, з яким вони випили банку слабоалкогольного напою «Рево», а потім вживали пиво. Хлопець зазначив, що після вживання алкоголю втратив пам`ять і прокинувся вже в лікарні. Також він вказав, що опікун провела з ним профілактичну бесіду з цього приводу (а.с. 14). 
Факт того, що ОСОБА_1 є законним опікуном неповнолітнього, доводиться рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради від 12.03.2026 № 57 про надання статусу дитини-сироти ОСОБА_2 та рішенням від 31.03.2026 № 74 про встановлення опіки. Відповідно до цих документів ОСОБА_1 призначена опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2 .. Ці документи, разом з копіями паспортів, ідентифікують осіб та офіційно підтверджують їхній статус (а.с. 8-11). 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). 
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, зокрема, суд бере до уваги суспільну небезпечність цього правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину та щиро покаялась, суд доходить до висновку, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись наведеним, ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 призначення платежу сплата судового збору на користь держави). 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя          Сергій ІЛЛЮК