П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 523/8129/26	

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Бузовський В.В.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:19.05.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 19 травня 2026 року (про повернення позовної заяви) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції (далі – ДПП НП) України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.
Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 19 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – визнано неподаною та повернуто позивачу.
Повернуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений і документально підтверджений судовий збір у розмірі: 532 грн. 48 коп., відповідно до квитанції № 0596-8781-2319-2940 від 06 квітня 2026 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Пересипського районного суду міста Одеси від 19 травня 2026 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги:
- з тексту оскаржуваної постанови серії ЕНА №6789020 від 08 березня 2026 року не вбачається про роз`яснення позивачу ОСОБА_1 порядку та строків її оскарження, позивач зазначає, що права та обов`язки, передбачені КУпАП його поліцейськими не роз`яснювались, а лише зазначено про відмову в підписанні та отриманні; крім того, оскаржувана постанова не містить зазначення про час та дату її вручення особі, відносно якої вона складена; позначка "відмова" в графі 9 постанови та відсутність зазначення про надсилання її рекомендованим листом жодним чином не свідчать про її надання позивачу в день складання;
- в разі відмови від підпису про отримання постанови поліцейський мав надіслати її копію на адресу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та надати відповідні докази, чого зроблено не було, при цьому ні нормами КУпАП ні Інструкцією не передбачено можливості відліку початку на оскарження постанови тільки за умови її оголошення без подальшого вручення, в т.ч. і в разі відмовив особи від її підпису, більше того сам бланк постанови містить тільки графи для підпису особи про отримання копії постанови, або надіслання копії постанови рекомендованим листом; так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази (поштові реєстри, повідомлення про вручення від АТ "Укрпошта", довідки про повернення), які б підтверджували направлення або отримання позивачем оскаржуваних постанов;
- позивач, не маючи юридичної освіти не був поінформований про встановлення 10-денного строку на її оскарження, що також спричинило пропуск цього строку з незалежних від нього причин;
- суд першої інстанції фактично позбавив позивача, діючого військовослужбовця, який безпосередньо виконує бойові завдання із захисту держави, доступу до правосуддя та захисту своїх порушених прав з оскарження безпідставної та незаконної постанови про притягнення до адмінвідповідальності та накладання штрафу в розмірі 20,4 тис грн., що є дуже значною сумою, за дії, які позивач не скоював, що є недопустимим з огляду н положення ст. 55 Конституції України, Загальною декларацією прав людини 1948 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
21 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПП НП України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6789020 від 08 березня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.
Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2026 року, заяву було залишено без руху, у зв`язку із тим, всупереч вимог ч.1 ст.122, ч.1 ст.123 КАС України адміністративний позов подано з пропуском строку для звернення до адміністративного суду та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
24 квітня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Висоцького С.О., через систему "Електронний суд", на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на оскарження постанови.
24 квітня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Висоцького С.О., через систему "Електронний суд", на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.
26 квітня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Висоцький С.Щ. отримав копію ухвали від 23 квітня 2026 року, про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків строком не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали до свого електронного кабінету.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки недоліки позовної заяви не усунуті то дана заява підлягає поверненню позивачу.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 169 КАС України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 23 квітня 2026 року, позовну заяву позивача було залишено без руху, у зв`язку із тим, всупереч вимог ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 123 КАС України позов подано з пропуском строку для звернення до адміністративного суду та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
24 квітня 2026 року від представника позивача надійшли заяви: про поновлення строку на оскарження постанови; про усунення недоліків.
Сторона позивача посилалася на те, що позивач військовослужбовцем та проходить військову службу, не є фахівцем у галузі права, звертався для отримання правової допомоги 13 березня 2026 року, вже звертався з таким позовом до суду, однак його було повернуто судом 20 квітня 2026 року через не усунуті недоліки та вважає, що всі перелічені обставини є такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Суд першої інстанції вважав, що недоліки позовної заяви не усунуті і колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Так, дійсно надані стороною позивача довідки лише підтверджують факт проходження ним військової служби, однак не містять відомостей про існування обставин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду.
Посилання сторони позивача на звернення до центру надання безоплатної правничої допомоги та необхідність отримання юридичної допомоги, також, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки саме по собі звернення за правовою допомогою не є обставиною, яка є об`єктивно непереборною та унеможливлює своєчасне подання позовної заяви.
При цьому позивач вже звертався до адміністративного суду з аналогічною позовною заявою була, яка повернута судом у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви. Суд першої інстанції вірно вказав, що такі процесуальні наслідки є результатом недотримання позивачем вимог процесуального закону та не можуть вважатися обставинами, що об`єктивно не залежали від його волевиявлення, а тому саме по собі не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Інших обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не наведено та належними доказами не підтверджено.
Станом на день винесення судом першої інстанції спірної ухвали (19 травня 2026 року) від позивача або представника позивача більше на адресу суду не надходило жодних заяв та клопотань.
Підсумовуючи, колегія суддів констатує, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку суд першої інстанції залишив без руху.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України – позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 19 травня 2026 року (про повернення позовної заяви) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 липня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.