Справа № 209/3398/26
Провадження № 3/209/570/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України 

19 серпня 2026 року м. Кам`янське 

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2026 року о 12:35 год. за адресою: м. Кам`янське, бул. Героїв, 20, ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського Єгорова О.Д. надати документи, які посвідчують особу, на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», висунутої неодноразово, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. 
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Труш Д.І. через підсистему «Електронний суд» 03.08.2026 року надійшла заява, відповідно до якої захисник просить закрити провадження у справі № 209/3398/26 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
Мотивуючи подану заяву захисник зазначає, що подія відбулась 25.05.2026 року, та того ж дня ОСОБА_1 був госпіталізований до травматологічного відділення КНП «МКЛ № 9» ДМР із діагнозом, що включає перелом п`яткової кістки зі зміщенням уламків (довідка № 156 від 26.05.2026 року, рентген від 25.05.2026 року). Вказує, що особа перебуває на стаціонарному лікуванні. Посилаючись на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджує, що ушкодження у ОСОБА_1 утворились внаслідок застосування сили під час відривання від сантехнічного обладнання, за яке він тримався у стані переляку, вказує, що поліцейський також завдав удару в пах, медичної допомоги на місці не надано. Зазначає, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства, страждає на психіатричне захворювання, має ознаки розладу аутистичного спектра та повну втрату слуху на одне вухо, що впливало на здатність сприймати й виконувати усні вимоги. Вважає, що не доведено законність первинної вимоги – обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 відсутні «злісність» та умисел; сила, застосована поліцейським, є непропорційною: перелом п`яткової кістки та удар у пах виходять за межі мінімального впливу.
 
До вищевказаної заяви додає копію довідки КНП «МКЛ № 16» ДМР № 156, видану 26.05.2026 року, з якої вбачається діагноз та посилання на те, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 25.05.2026 року по теперішній час, та копію протоколу опитування особи адвокатом Капраловим Г.В. № КГВ-LH/2026/0003-ОП, складеного у м. Дніпро 28.05.2026 року.
 
Також від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Труш Д.І. через підсистему «Електронний суд» 18.08.2026 року надійшла заява, в якій останній просить долучити до матеріалів справи копії медичної документації щодо ОСОБА_1 , а саме: консультативний висновок ортопеда-травматолога від 15.07.2026 року; виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 6447 КНП «Міська клінічна лікарня № 16 Дніпровської міської ради», де перебував з 25.05.2026 року по 02.07.2026 року; довідку військово-лікарської комісії від 02.07.2026 року № 2026-0702-0858-2034-3; направлення ВЧ НОМЕР_1 від 25.05.2026 року № 152245 ОСОБА_1 на стаціонарне лікування; результати КТ обох п`яткових кісток, виконаного КНП «МКЛ № 16» ДМР; довідку до акта огляду медико-соціального експертною комісією серії 12ААА, відповідно до якої ОСОБА_1 була встановлена інвалідність 3 групи на строк до 01.04.2017 року.
 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Труш Д.І. в судові засідання не з`явися, належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету захисника. 
 
ОСОБА_1 в судові засідання не з`явися, належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє ставлення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. З довідки ВЛК від 02.07.2026 року № 2026-0702-0858-2034-3 судом встановлено, що ОСОБА_1 потребує тривалого лікування протягом 60 днів.
Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, проте враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судові засідання, приходжу до висновку, що за таких обставин, враховуючи надані його захисником адвокатом Труш Д.І. заяви з долученими до них медичними документами щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за статтею 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків.
Кваліфікуючою ознакою цього правопорушення визначають спосіб його вчинення - злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Також суд звертає увагу, що згідно ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у встановлених випадках. У період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.
Відтак, працівники поліції були уповноважені вимагати у ОСОБА_1 , як особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років, пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу.
Згідно ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі, посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.
Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.
Також, згідно з п. 1ч. 1ст. 262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) - при … вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського …, при порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію…, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і його провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 957188 від 24.05.2026 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; 
-протоколом про адміністративне затримання № 039074 від 24.05.2026 року, відповідно до якого 24.05.2026 року о 14:30 год. ОСОБА_1 був звільнений. Протокол не містить заяв, зауважень, скарг особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до дій посадових осіб органів поліції;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказує, що 24.05.2026 року близько 12:30 год. забіг до навчального закладу КП «Ліцей № 30» за адресою: м. Кам`янське, бул. Героїв, 20, через те, що злякався поліцію, забіг на 3 поверх в туалет та сховався там. Через декілька хвилин в приміщення зайшов поліцейський та почав вимагати його документи, на що він не відповів, документи не надав. Після чого він був затриманий в приміщенні навчального закладу; 
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка перебувала на роботі в ліцеї № 30, відповідно до яких стверджує, що приблизно об 11:30 забіг до ліцею невідомий їй чоловік та побіг на 2 поверх школи. Повідомляє, що чоловік був одягнений в неохайні речі та візуально виглядав як особа, яка в змозі вчинити протиправні дії. Зазначає, що вхід в шкільний заклад стороннім особам заборонений. Після чого хотіла викликати поліцію, однак через декілька хвилин забігли працівники поліції, почали шукати чоловіка, який переховувався в ліцеї. Чоловіка затримали та вивели з ліцею.
Дослідженні вищезазначені докази, що містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими, узгоджуються між собою як і в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке виразилось у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Ствердження захисника про те, що подія відбулась 25.05.2026 року та ушкодження у ОСОБА_1 у вигляді перелому п`яткової кістки зі зміщенням уламків утворились внаслідок застосування сили під час відривання його від сантехнічного обладнання поліцейськими в приміщенні КП «Ліцей № 30», не відповідає фактичним обставинам, встановленим судом.
Так, відповідно до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, який узгоджується з письмовим поясненням як самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і працівника КП «Ліцей № 30», саме 24 травня 2026 року ОСОБА_1 вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Відповідно до консультативного висновку ортопеда-травматолога ОСОБА_3 від 15.07.2026 року, виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 6447 КНП «Міська клінічна лікарня № 16 Дніпровської міської ради», де ОСОБА_1 перебував з 25.05.2026 року по 02.07.2026 року, долучених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у якості доказів застосування сили працівниками поліції під час затримання ОСОБА_1 у туалеті ліцею шляхом відривання від сантехнічного обладнання, то лікарями зазначено, що травма зі слів пацієнта отримана ним 25.05.2026 року, коли він вистрибнув з вікна 2-го поверху у ІНФОРМАЦІЯ_2 під впливом та погрозами 3-х осіб. А тому такі доводи та ствердження захисника є неспроможними.
Доводи щодо удару поліцейським в пах та ненадання медичної допомоги на місці не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Зазначені обставини не спростовують факту ігнорування ним законних вимог посадових осіб щодо пред`явлення документу, що посвідчує його особу, та здійснення спроби залишити місце події, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Посилання на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю з дитинства, страждає на психіатричне захворювання, має ознаки розладу аутистичного спектра та повну втрату слуху на одне вухо, що впливало на здатність сприймати й виконувати усні вимоги, є необґрунтованими, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вищевказані обставини, захисником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано. Долучена до матеріалів справи копія довідки до акта огляду медико-соціального експертною комісією серії 12ААА є неналежної якості, проте відповідно до її змісту ОСОБА_1 дійсно станом до 01.04.2017 року був особою з інвалідністю третьої групи. З виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 6447 КНП «Міська клінічна лікарня № 16 Дніпровської міської ради» щодо ОСОБА_1 лікарем, досліджуючи анамнез життя пацієнта, зокрема зазначено, що на Д-обліку особа не перебуває, але вважає себе психічно хворим. Скарги ОСОБА_1 на розлад аустичного спектру, втрату слуху на одне вухо лікарами не зазначені. 
 
Проте, саме по собі посилання захисника щодо причин невиконання ОСОБА_1 неодноразових законних вимог працівників поліції щодо надання документів, що посвідчують його особу, за повної відсутності належних доказів, розцінюю як спосіб уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, та приходжу до висновку про повну здатність особою сприймати й виконувати усні вимоги, що вплинуло на його рішення забігти до навчального закладу та сховатися, у зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, який інкримінований ОСОБА_1 , є доведеним. 
 
З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він відмовлявся виконати законну вимогу поліцейських, залишив місце його зупинки працівниками поліції та намагався втекти від них, забігши до навчального закладу КП «Ліцей № 30», чим чинив активну протидію законним діям працівників поліції.
Питання правомірності дій працівників поліції при затриманні не є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та може бути предметом окремого провадження.
Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 було відмовлено у праві на правову допомогу, або що таке право було обмежено з боку працівників поліції. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, а також право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», про що проставлений його особистий підпис. Будь-які зауваження ОСОБА_1 щодо виклику адвоката або надання правової допомоги не зафіксовані.
Крім того, відповідно до ст. 268 та 271 КУпАП участь захисника у провадженні в справі про адміністративні правопорушення здійснюється за ініціативою особи та не є обов`язковою. Відсутність адвоката під час складання протоколу не є підставою для визнання таких дій незаконними, за умови роз`яснення особі її процесуальних прав.
Разом з тим, не беру до уваги зміст копії протоколу опитування особи адвокатом Капраловим Г.В. № КГВ-LH/2026/0003-ОП, складеного у м. Дніпро 28.05.2026 року, оскільки, як зазначено у самому його змісті, протокол опитування особи не є джерелом доказів у розумінні КУпАП, а використовується захисником для формування правової позиції захисту.
За наведеного, мотиви захисника щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 24.05.2026 року, кваліфіковане за ст. 185 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому визнаються невмотивованими, необґрунтованими та такими, що направлені на безпідставне звільнення особи від адміністративної відповідальності.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя – 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП  НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (EAП); рахунок отримувача (IBAN): UA618999980313070106000004573; код класифікації доходів бюджету: 21081100)).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Кам`янського.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко