Справа № 175/11788/26
Провадження № 3/175/4694/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
25 серпня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.07.2026 о 12:00 год у с-щі Слобожанське по вул. Василя Сухомлинського, 46А ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначив, що у момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не рухався попереду нього в попутному напрямку по його смузі руху, а здійснював маневр виїзду заднім ходом з прилеглої території — парковки магазину «АТБ» — на проїзну частину вулиці Василя Сухомлинського в районі перехрестя з вулицею Григорія Бораковського, рухаючись напереріз його транспортному засобу.
За таких обставин, на думку ОСОБА_1 , положення п. 13.1 Правил дорожнього руху України щодо дотримання дистанції та безпечного інтервалу не можуть бути застосовані до вказаної дорожньої ситуації. 
Також ОСОБА_1 зазначив, що перед початком руху ним було завчасно увімкнено світловий покажчик лівого повороту, у зв`язку з чим його дії були передбачуваними для інших учасників дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 послався на те, що саме водій автомобіля «KIA RIO» допустила порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком руху заднім ходом не увімкнула світлові покажчики повороту чи аварійну сигналізацію, не переконалася у безпечності маневру та, виїжджаючи з прилеглої території, не надала дорогу транспортним засобам, які вже рухалися по дорозі.
За твердженнями ОСОБА_1 , зазначені обставини зафіксовані на відеозаписі. Він також зазначив, що водій автомобіля «KIA RIO» здійснювала рух заднім ходом, у зв`язку з чим її дії створили небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
ОСОБА_1 також пояснив, що після виявлення небезпеки він негайно застосував екстрене гальмування відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому, за його твердженнями, на момент зіткнення його автомобіль уже зупинився, однак водій автомобіля «KIA RIO» продовжила рух заднім ходом та допустила зіткнення своїм заднім бампером із передньою частиною його транспортного засобу.
При цьому ОСОБА_1 зазначив, що незначний рух його транспортного засобу вперед та вліво відбувся вже після моменту зіткнення внаслідок відпускання педалі гальма та не перебував у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити не лише факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, а й конкретне порушення особою вимог Правил дорожнього руху України, причинний зв`язок між таким порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, а також вину особи.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З аналізу наведеного положення Правил дорожнього руху України вбачається, що вимога щодо дотримання безпечної дистанції та інтервалу застосовується з урахуванням конкретної дорожньої обстановки та характеру руху транспортних засобів.
Разом із тим із матеріалів справи вбачається, що автомобіль «KIA RIO», номерний знак НОМЕР_2 , у момент виникнення дорожньої ситуації здійснював маневр виїзду заднім ходом із прилеглої території на проїзну частину. 
За таких обставин дорожня ситуація не відповідала звичайному руху транспортних засобів у попутному напрямку, за якого водій зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції щодо транспортного засобу, який рухається попереду.
Судом також враховується, що водій, який здійснює рух заднім ходом, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України повинен перед початком руху переконатися, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. 
Крім того, відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед виїздом на проїзну частину дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
Таким чином, саме на водія автомобіля «KIA RIO», який здійснював виїзд заднім ходом із прилеглої території на проїзну частину, покладено обов`язок переконатися у безпечності такого маневру та не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху. 
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимог Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина сама по собі не є безумовною підставою для висновку про відсутність вини ОСОБА_1 , однак підлягає врахуванню судом у сукупності з іншими доказами під час встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та причин її настання. 
При цьому суд враховує наданий та досліджений відеозапис, з якого вбачається характер руху автомобіля «KIA RIO» та розвиток дорожньої ситуації безпосередньо перед зіткненням.
Зазначений відеозапис у сукупності з іншими матеріалами справи свідчить про те, що автомобіль «KIA RIO» здійснював рух заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території, у напрямку проїзної частини, якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Суд також враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що після виявлення небезпеки він застосував гальмування. При цьому характер пошкоджень транспортних засобів та обставини, зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються з його поясненнями щодо механізму зіткнення.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося внаслідок руху автомобіля «KIA RIO» заднім ходом, не спростовані матеріалами справи. 
Водночас суд не погоджується з висновком, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки належних та достатніх доказів того, що саме недотримання ним безпечної дистанції чи безпечного інтервалу перебувало у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.
Сам факт зіткнення транспортних засобів не свідчить автоматично про порушення водієм вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та не може бути достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З урахуванням характеру дорожньої ситуації, встановленого напрямку руху транспортних засобів, здійснення автомобілем «KIA RIO» маневру заднім ходом із прилеглої території, а також відсутності належних доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, суд доходить висновку, що його вина у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України не доведена.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та причинного зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 7, 23, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           І.С. Шаповалова