Справа № 357/8482/26
3/357/2876/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого без офіційного працевлаштування, зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968970 від 11.05.2026 року: 22.04.2026 близько 04 год. 05 хв. по автодорозі Н-02 у с. Блощенці Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 зберігав при собі кристалоподібну речовину безбарвного кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено – 4-ММС (4-метилметкатинон) згідно висновку експерта від 29.04.2026 р. № СЕ-19/111-26/21995-НЗПРАП, маса ММС-4 метилметкатинону в речовині становить 0,115 г.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину заперечив та пояснив суду, що заборонених речовин не зберігав. ОСОБА_1 зазначив, що 21 квітня 2026 близько 21 год. 30 хв. він керував службовим автомобілем, на якому їздять й інші водії підприємства, та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Працівники поліції тривалий час здійснювали оформлення матеріалів стосовно дорожньо-транспортної пригоди, тому близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 заснув у службовому автомобілі поліції. 22 квітня 2026 близько 03 години ночі, ОСОБА_1 розбудили поліцейські та вказали, що в його службовому автомобілі були знайдені психотропні речовини, у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що про знайдені психотропні речовини йому не належать та йому нічого невідомо про дану речовину. Згодом ОСОБА_1 показали, як на капоті службового транспортного засобу поліції лежав паперовий згорток, який було вилучено.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Батура П.О. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Адвокат Батура П.О. зазначив, що психотропні речовини не належали ОСОБА_1 та у останнього їх не вилучали. Захисник звернув увагу, що згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2026 на капоті службового автомобіля поліції здійснювалось вилучення психотропної речовини, при цьому незрозуміло де попередньо вказану речовину було знайдено та кому вона належить.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Бандури Б.В., яким було проведено огляд місця події та складено протокол огляду місця події від 22.04.2026, викликався до суду для надання особистих пояснень, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Батури П.О., дослідивши надану стороною захисту копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2026, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968970 від 11.05.2026 року, копію довідки та електронного рапорта від 04.05.2026, копію рапорта В. Коваленка, копію листа № 58335-2026 від 04.05.2026, копію постанови від 04.05.2026 про закриття кримінального провадження, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію протоколу огляду місця події від 22.04.2026, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.04.2026, копію супровідного листа від 22.04.2026, довідку про витрати, копію висновку експерта № СЕ-19/111-26/21995-НЗПРАП від 29.04.2026, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так, суд зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна протиправна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП саме орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний надати належні, допустимі та достатні докази, які беззаперечно підтверджують як сам факт вчинення адміністративного правопорушення, так і винуватість особи у його вчиненні. При цьому суд не вправі усувати недоліки доказування чи самостійно відшукувати докази на підтвердження обвинувачення.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини – 4-ММС масою 0,115 г.
Разом із тим сам по собі висновок експерта лише підтверджує хімічний склад та масу дослідженої речовини, однак не підтверджує її належність саме ОСОБА_1 та не доводить факту її зберігання останнім.
Як убачається з протоколу огляду місця події від 22.04.2026, паперовий згорток із кристалоподібною речовиною був виявлений у пачці з-під цигарок, яка знаходилась на капоті службового автомобіля поліції. Водночас із зазначеного протоколу неможливо встановити, яким чином вказаний згорток опинився на капоті службового автомобіля, кому належала пачка цигарок та хто фактично залишив її у вказаному місці.
Більше того, протокол огляду місця події не містить відомостей про те, що психотропна речовина була безпосередньо вилучена у ОСОБА_1 . Навпаки, із його змісту вбачається, що останній лише був присутній під час проведення огляду.
Будь-яких інших доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт незаконного зберігання ОСОБА_1 психотропної речовини, матеріали справи не містять. Зокрема, відсутні відеозаписи, показання свідків чи інші об`єктивні дані, які б підтверджували належність вилученого згортка саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Наведені обставини не дають можливості дійти беззаперечного висновку про те, що вилучена психотропна речовина перебувала саме у володінні ОСОБА_1 , а тому відсутні належні та допустимі докази об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що винуватість особи має випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, які дозволяють зробити висновок про доведеність обставин поза розумним сумнівом. Натомість обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях або неповній сукупності доказів.
Аналогічний підхід випливає і зі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт незаконного зберігання ОСОБА_1 психотропної речовини, а тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не доведена.
Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 44, 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.ст. 8, 62 Конституції України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.44 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	О.О. Гребінь